Ухвала суду № 96483090, 22.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/5140/14 (922/117/21)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.,

та за участю:

представника позивача - прокурор Трофіменко О.О. (посвідчення № 058452 від 03.12.20),

розпорядника майна - арбітражний керуючий Гнатченко П.М. (свідоцтво № 1101 від 03.07.2013),

інші учасники справи не з`явились, уповноважених представників не направили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області до Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124", Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство розвитку економіки та торгівлі про визнання недійсним договору в межах справи про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2015, крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рибаченко М.П., призначено попереднє засідання. Також залучено до участі у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України.

У підготовчому засіданні, за результатами якого постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом досліджено та надано оцінку Наказу Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 р. № 33, відповідно до якого ДП "Лозівський кінний завод № 124" було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства "Конярство України". В ухвалі зазначено, що станом на сьогоднішній час реорганізація у порядку, визначеному в Наказі Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 р. № 33 не проведена. До матеріалів справи доданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого станом на 28.11.2014 в Єдиному державному реєстрі числиться саме Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" код 00846412 як юридична особа, засновником якої є Міністерство аграрної політики України (Міністерство аграрної політики та продовольства України).

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124" набрала законної сили.

04.02.2015 оприлюднене повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2015 (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" в наступному складі:

1). Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості у розмірі 201 723, 29 грн, з яких 189 403, 70 грн - сума заборгованості зі страхових внесків (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 12 319, 59 грн - штрафних санкцій (6 черга задоволення вимог кредиторів).

2). Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 1675447,13 грн, з яких 1 478 836, 70 грн - сума основного боргу (3 черга задоволення вимог кредиторів та 196 610, 43 грн штрафні санкції (6 черга задоволення вимог кредиторів).

3). Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" у розмірі 386 770, 68 грн, з яких 380680,68 грн основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 6 090,00 грн судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

В наступному, відповідними ухвалами здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: замінено кредитора - Лозівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Замінено кредитора - Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області, замінити кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198), на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вх. №28040 від 19.11.2019) про здійснення процесуального правонаступництва задоволено. Замінено учасника провадження у справі №922/5140/14 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (код ЄДРПОУ 37471967) на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37508596).

ДП "Лозівський кінний завод № 124" з 2015 року перебуває у процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном, розпорядники майна змінювались. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2018 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гнатченко П.М.

До суду надійшла позовна заява (вх. 117/21) від 14.01.2021 від керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності, визнати недійсним договір № 2 від 29.03.2011 про спільний обробіток земельної ділянки, укладений між ДП "Лозівський кінний завод № 124" та ТОВ "Агрофармахім". Судовий збір стягнути з відповідача.

В позові посилається на те, що ДП "Лозівський кінний завод № 124" є постійним користувачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4793,0 га, в тому числі рілля площею 3 786,0 га, розташованої на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту.

Між ДП "Лозівський кінний завод № 124" та ТОВ "Агрофармахім" 29.03.2011 укладено договір № 2 про спільний обробіток земельної ділянки.

На думку прокуратури, зазначений договір є прихованим договором оренди земельної ділянки.

З огляду на викладене з посиланням на відповідні норми закону просить визнати його недійсним.

Зазначає про те, що факт незаконної передачі у користування земельної ділянки державної форми власності заявнику стало відомо в ході розслідування в кримінальному провадженні № 42020221380000141 від 01.10.2020.

Крім того, заявник повідомляє суд про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичну особу ТОВ "Агрофармахім" (кожд ЄДРПОУ 24984320) припинено на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/4382/14.

Заявник зазначає, що на виконання пункту 10 частини 3 статті 162 ГПК України прокуратурою інших позовів до цих же відповідачів з тим самим предметом та з цих самих підстав не вносилися.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії листа звернення до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 06.01.2021 № 15-1-28 прокуратура в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила про намір звернутися за захистом інтересів держави із позовом про визнання недійсним договору від 29.03.2011, укладеного між ДП "Лозівський кінний завод № 124" та ТОВ "Агрофармахім".

11.01.2021 ГУ Держгеокадастру у Харківській області надало відповідь на звернення прокуратури, в якій повідомляє про те, що заходи позовного характеру про визнання вказаного удаваного договору недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку Головним управлінням не здійснювались. Звернення до суду неможливо через брак коштів для сплати судового збору.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2021, визначено склад суду для розгляду зазначеної позовної заяви: суддя Усатий В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2021, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Від розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" надійшли письмові пояснення (вх.2887 від 05.02.2021), в яких він вважає позов Лозівської місцевої прокуратури обґрунтованим. Так, розпорядник майна зауважує на тому, що у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство були у постійному користуванні ріллі 3786,00 га; сіножаті 42,00 га; пасовища 796,00 га; багаторічні насадження 12,00 га та здійснювалось сільськогосподарське виробництво. На думку розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" не відмовлялось від користування державними землями, а в наслідок безхазяйних дій керівника боржника у вигляді передачі прав користування зазначеними землями ТОВ "Агрофармахім", боржник фактично був позбавлений можливості вести господарську діяльність на таких землях та отримувати прибуток (дохід) від такої діяльності. Підтримує доводи, викладені у позовній заяві прокуратури, та вважає оспорюваний договір таким, що укладений в порушення вимог чинного законодавства та суперечить меті діяльності підприємства боржника, а також ймовірно призвів до банкрутства підприємства.

Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшли пояснення (вх. 3224 від 09.02.2021), в яких він заперечує проти вимог, викладених у позовній заяві Лозівської місцевої прокуратури. Зауважує на тому, що дія оспорюваного договору вже скінчилась, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, зазначає про те, що серед повноважень ГУ Держгеокадастру відсутні такі, що передбачають облік договорів про спільний обробіток земельних ділянок. Наголошує на тому, що відповідно до п. 12 Перехідних Положень Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на час укладання оспорюваного договору) повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів здійснювали відповідні органи виконавчої влади, до яких відносилась Лозівська районна державна адміністрація Харківської області. Вважає, що Прокуратурою не доведено наявності підстав для представництва інтересів Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Просить розглядати справу за відсутності представника управління та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Від боржника надійшов відзив (вх. 4143 від 18.02.2021) на позовну заяву, в якому він не заперечує проти задоволення позовних вимог, однак не погоджується з обґрунтуванням таких вимог, наведених прокуратурою. Також зауважує на тому, що Прокуратурою не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності у ДП "Лозівський кінний завод № 124" права на користування (як наслідок розпорядження) зазначеними землями, спільний обробіток яких був предметом оспорюваного договору). Просить задовольнити позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.03.2021, крім іншого, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.04.2021 та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 15.04.2021.

Ухвалою-повідомленням від 15.04.2021 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 22.04.2021.

15.04.2021 до суду від Харківської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення (вх. 8527), в яких підтримує позовну заяву та вважає, що у даній справі наявні всі підстави для задоволення позовних вимог.

До суду від ДП "Лозівський кінний завод № 124" надійшло клопотання (вх. 2268 від 21.04.2021) про долучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги № 3 від 03.02.2021 та наказу Міністерства аграрної політики України, наказ № 33 від 01.02.2011 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства".

Крім того, від ДП "Лозівський кінний завод № 124" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. 2273 від 21.04.2021).

22.04.2021, перед судовим засіданням до суду від Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124", надійшло клопотання (вх. 2311), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, а саме з поясненнями позивача за вх. 8527 від 15.04.2021.

До судового засідання 22.04.2021 відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 22.04.2021 прокурор підтримав вимоги, викладені у позовній заяви у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Арбітражний керуючий Гнатченко П.М. вимоги, викладені в позовній заяві підтримав.

Прокурор та розпорядник майна боржника не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, розглянувши клопотання ДП "Лозівський кінний завод № 124" про відкладення (вх. 2311 від 22.04.2021), дійшов висновку відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

ДП "Лозівський кінний завод № 124" у відповідності до вимог чинного законодавства повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, судом з метою дотримання процесуальних прав та інтересів сторін, задля виконання досягнення мети підготовчого провадження належної підготовки розгляду справи до розгляду по суті, ухвалою від 16.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.04.2021.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Поняття "розумного строку" є однією з гарантій справедливого судового розгляду.

Судом враховані строки розгляду справи, встановлені законом та те, що підготовче засідання неодноразово відкладалось, учасники справи відповідно до вимог чинного законодавства, завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, отже мали достатньо часу та можливості у разі такої потреби забезпечити участь представників у судовому засіданні.

З приводу того, що відповідач в клопотанні про відкладення зазначає про необхідність ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, суд звертає увагу, що закон не позбавляє учасників справи, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 ГПК України, ознайомлюватися з матеріалами справи як до розгляду справи в підготовчому засіданні, так і після.

Враховуючи встановлені процесуальним законом строки підготовчого провадження та те, що строк підготовчого провадження вже було продовжено, розгляд справи відкладався, сторони мали більш ніж достатній час для подачі пояснень, відзивів, заперечень та доказів, на підтвердження своєї позиції у справі; крім того, явка учасників справи (їх представників) до судового засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. 2311 від 22.04.2021) та можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Таким чином, зважаючи на сплив встановленого процесуальним законом строку підготовчого провадження, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, за результатами дослідження матеріалів справи, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що здійснені всі дії, які необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 177-183, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу Українии, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на "26" квітня 2021 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий