Ухвала суду № 96482997, 19.04.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"19" квітня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/869/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12 г, Київ 1, 01001, код ЄДРПОУ 00032129) від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (вул. Кам`янецька, 46, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" (34625, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, код ЄДРПОУ 32354764)

у підготовче засідання з`явилися:

- від АТ "Державний ощадний банк України": Огородник Віталій Васильович (довіреність № б/н від 21.09.2020 р.);

- від Приватного підприємства "УБ-Коменс": не з`явився;

- від державного органу з питань банкрутства: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс".

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.08.2021 року справу № 918/869/20 розподілено судді Горплюку А.М.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відтак судом надіслано електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

02.09.2020 року у відповідь на електронний запит судді згідно з п. 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство сформовано довідку щодо кандидатур арбітражного керуючого у справі № 918/869/20, у якій визначено три кандидатури арбітражних керуючих:

1. Бурлаков Василь Вітіславович;

2. Стрельченко Юлія Володимирівна;

3. Поліванова Ірина Сергіївна.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 28КУзПБ в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2020 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс", призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 17.09.2020 року, запропоновано арбітражним керуючим: Бурлакову Василю Вітіславовичу, Стрельченко Юлії Володимирівні, Полівановій Ірині Сергіївні протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надати Господарському суду Рівненської області заяву про згоду (за наявністю) на участь у справі № 918/869/20 з повідомленням про те, що вони не належать до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2020 року вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів: заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, вчиняти без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство, будь-які правочини щодо розпорядження його нерухомим та рухомим майном, цінними паперами, корпоративними правами інших юридичних особах, іншими майновими правами, у тому числі майновими правами інтелектуальної власності та правами вимоги в зобов`язаннях.

Також ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2020 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надати у підготовче засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надати у підготовче засідання оригінали документів, копії яких приєднано до поданої заяви, для їх огляду судом, запропоновано Приватному підприємству "УБ-Коменс" в порядку ст. 36 КУзБП надати Господарському суду Рівненської області відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, до якого додати докази відправлення копії відзиву, підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

09.09.2020 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство (вх. № 2127/20 від 09.09.2020 року).

09.09.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Стрельченко Юлії Володимирівни надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство (вх. № 2122/20 від 09.09.2020 року).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2020 року за заявою боржника відкладено розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні на 15.10.2020 року, повторно запропоновано Приватному підприємству "УБ-Коменс" в порядку ст. 36 КУзПБ надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, до якого додати докази відправлення копії відзиву ініціюючому кредитору, підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, а також повторно зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надати у підготовче засідання оригінали документів, копії яких приєднано до поданої заяви, для їх огляду судом.

21.09.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Поліванової Ірини Сергіївни надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство (вх. № 2253/20 від 21.09.2020 року).

24.09.2020 року через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни надійшла заява про участь у справі про банкрутство (вх. № 2279/20 від 24.09.2020 року).

25.09.2020 року через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича надійшла заява про участь у справі про банкрутство (вх. № 2294/20 від 25.09.2020 року).

13.10.2020 року від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із запереченнями.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 року у зв`язку із неявкою заявника та боржника відкладено розгляд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні на 27.10.2020 року.

27.10.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від заявника надійшли письмові пояснення на відзив боржника.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 року оголошено перерву до 12.11.2020 року.

12.11.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від заявника надійшли додаткові пояснення у справі. Оригінал додаткових пояснень у паперовому вигляді через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшов 12.11.2020 року.

12.11.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від боржника надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.11.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 12.11.2020 року оголошено перерву до 08.12.2020 року.

01.12.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від боржника надійшов лист про долучення до матеріалів справи доказів.

08.12.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від заявника надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 08.12.2020 року оголошено перерву до 23.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс", скасовано заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) Приватного підприємства "УБ-Коменс" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, вчиняти без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство, будь-які правочини щодо розпорядження його нерухомим та рухомим майном, цінними паперами, корпоративними правами інших юридичних особах, іншими майновими правами, у тому числі майновими правами інтелектуальної власності та правами вимоги в зобов`язаннях, заяви арбітражних керуючих Бурлакова Василя Вітіславовича, Стрельченко Юлії Володимирівни, Поліванової Ірини Сергіївни, Потупало Наталії Ігорівни, Сиволобова Максима Марковича - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою від 23.12.2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020 року у справі № 918/869/20 скасовано, справу № 918/869/20 направлено для розгляду до Господарського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

26.03.2021 року матеріали справи № 918/869/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

29.03.2021 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/869/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" до свого провадження, а також про прийняття та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні.

У зв`язку з тим, що із 31.08.2020 року (з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) змінилися обставини зазначені вище, станом на 05.04.2021 року заяви арбітражних керуючих Бурлакова Василя Вітіславовича, Стрельченко Юлії Володимирівни, Потупало Наталії Ігорівни та Сиволобова Максима Марковича на участь у справі № 918/869/20 та заяву ОСОБА_1 про відмову від участі у справі господарський суд розцінив як неактуальні.

02.09.2020 року у відповідь на електронний запит судді сформовано довідку щодо кандидатур арбітражного керуючого у справі № 918/869/20, у якій визначено три кандидатури арбітражних керуючих: Бурлаков Василь Вітіславович, Стрельченко Юлія Володимирівна, Поліванова Ірина Сергіївна.

Відтак господарський суд дійшов висновку про необхідність повторно запропонувати трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.04.2021 року заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" прийнято до свого провадження, прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" на 19.04.2021 року, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" надати у підготовче засідання оригінали документів, копії яких приєднано до поданої заяви для їх огляду судом, повторно запропоновано арбітражним керуючим: Бурлакову Василю Вітіславовичу, Стрельченко Юлії Володимирівні, Полівановій Ірині Сергіївні у термін до 19.04.2021 року надати свою згоду на участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс".

07.04.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича надійшла заява про згоду на участь у справі № 918/869/20 про банкрутство (вх. № 985/21 від 07.04.2021 року). Оригінал вказаної заяви надійшов на поштову адресу Господарського суду Рівненської області у паперовому вигляді 12.04.2021 року.

19.04.2021 року судом встановлено, що представник боржника у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 08.04.2021 року за трек-номером 3301311357779.

Державний орган з питань банкрутства також не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 19.04.2021 року, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301311357868.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення даного підготовчого засідання у справі № 918/869/20 без участі представників боржника та державного органу з питань банкрутства.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

При цьому, питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство.

Присутній представник АТ "Державний ощадний банк України" підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав, наведених у заяві та з посиланням на додані до неї матеріали та додаткові пояснення та документи, що надавалися суду за вх. № 15542/20 від 27.10.2020 року, вх. 16093/20 від 12.11.2020 року, вх. № 161321/20 від 12.11.2020 року, вх. 16958/20 від 08.12.2020 року та просив суд відкрити провадження у справі № 918/869/20 про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс".

Правова позиція боржника, який заперечує проти відкриття провадження у справі № 918/869/20 вбачається із відзиву вх. № 15145/20 від 13.10.2020 року, заперечення на відповідь на відзив вх. 16127/20 від 12.11.2020 року та листа про доручення додаткових документів вх. № 16688/20 від 01.12.2020 року.

В обгрунування заперечень проти відкриття провадження у справі про банкрутство боржник вказує, що твердження заявника що згідно приписів ст. ст. 1, 39 КУзПБ, боржник не може виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, не може бути застосоване в даному випадку до боржника, оскільки виконання вимог АТ "Ощадбанк" не залежить від волі останнього.

Зазначає, що виконання грошових зобов`язань визначено у рішенні Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009 року, за яким ухвалено звернути стягнення на заставлене майно, та виконання якого триває станом на сьогоднішній день і залежить виключно від виконавчого органу та стягувача.

Боржник у відзиві вказує також, що відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс" та забезпечення вимог фактично одного кредитора (вимоги якого забезпечені вже заставою та відповідно якого вчиняються дії по відчуженню) призведе до блокування господарської діяльності боржника, знищення плодових культур та негативних наслідків третім особам.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, заслухавши пояснення ініціюючого кредитора, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

У розумінні ст. 1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитором для цілей цього Кодексу визначено юридичну або фізичну особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 23.06.2020р. у справі №910/1067/19, від 13.08.2020р. у справі №910/4658/20, від 15.10.2020р. у справі №922/1174/20, від 16.09.2020р. у справі №911/593/20.

Крім цього, у постанові від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов висновку, що "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.".

Аналізуючи приписи ст. 39 КУзПБ, можна дійти до висновку, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті, оскільки строк розгляду вимог кредиторів обмежується в часі ч.2 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

31.08.2020 року при зверненні до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" заявник Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" надав рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009 року у справі № 17/53 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Городоцьке відділення до відповідача Приватного підприємства «УБ –КОМЕНС» про звернення стягнення на майно, яке, на думку ініціюючого кредитора, свідчить про безспірність заявлених ініціюючим кредитором до боржника вимог у розмірі 1 020 392 грн 50 коп.

Із рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009 року у справі № 17/53 вбачається наступне.

На основі договору відновлюваної кредитної лінії № 1 від 11.12.2007 року та додаткового договору до нього № 1 від 01.10.2008 року позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1 000 000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 10.12.2008 року, згідно графіку (п.1.2,1.3 договору), під 20 % річних з підвищенням ставки на 2 % в разі не забезпечення спрямування грошових коштів на поточний рахунок, що відкритий в Банку в обсязі, пропорційному кредитній заборгованості позичальника (відповідача).

Факт надання відповідачу кредиту в сумі 1 000 000 грн. підтверджується платіжним дорученням № 270 від 13.12.2007р. на суму 850 000 грн. та платіжним дорученням № 274 від 17.12.2007р. на суму 150 000 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань по договору відновлюваної кредитної лінії № 1 від 11.12.2007 року, відповідно до договору іпотеки нерухомого майна № 1/1, посвідченого 11.12.2008 року Куц І.В., приватним нотаріусом Березнівського нотаріального округу Рівненської області, відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- свинарник площею 2014,1 м2, буд. 2, корп. 5 (реєстраційний № 13400284 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491651 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 257);

- пташник № 5 площею 1274,2 м , буд. 2, корп. 7 (реєстраційний № 13398964 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491446 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 259);

- пташник площею 1381,6 м2, буд. 2, корп. 4 (реєстраційний № 13399694 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15486807 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 256);

- пташник № 4 площею 1526,9 м , буд. 2, корп. 6 (реєстраційний № 13398815 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491805 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 258);

- дизельна станція площею 40,2 м , буд. 2, корп. 12 (реєстраційний № 13390237 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491323 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 264);

- вагова площею 59,5 м2, буд. 2, корп. З (реєстраційний № 13401986 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15487248 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 255);

- магазин площею 18,2 м2, буд. 2, корп. 11 (реєстраційний № 13395812 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491385 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 263);

- гараж площею 344,1 м2, буд. 2, корп. 9 (реєстраційний № 13395507 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491516 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 261);

- інкубаційний цех площею 296,8 м2, буд. 2, корп. 10 (реєстраційний № 13398682 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491769 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 262);

- склад площею 84,8 м2, корп. 2 (реєстраційний № 13401782 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491709 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 254.

Нерухоме майно знаходиться по вул. Березнівська, 2 у с. Адамівка, Березнівського району, Рівненської області.

Передача майна в іпотеку зареєстровано в державному реєстрі іпотек 11.12.2007р. (а.с.31).

Відповідач свої зобов`язання виконав частково, кредит позивачу не повернув, що стало підставою для звернення позивача із позовом у справі № 17/53.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено, звернуто стягнення на заставлене згідно договору іпотеки нерухомого майна №1/1 від 11.12.2007 року майно, а саме:

- свинарник площею 2014,1 м2, буд.2, корп.5 (реєстраційний №13400284 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491651 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 257);

- пташник №5 площею 1274,2 м2, буд.2, корп.7 (реєстраційний №13398964 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491446 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 259);

- пташник площею 1381,6 м2, буд.2, корп.4 (реєстраційний №13399694 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15486807 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 256);

- пташник №4 площею 1526,9 м2, буд.2, корп.6 (реєстраційний №13398815 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491805 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 258);

- дизельна станція площею 40,2 м2, буд.2, корп.12 (реєстраційний №13390237 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491323 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 264);

- вагова площею 59,5 м2, буд.2, корп.3 (реєстраційний №13401986 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15487248 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 255);

- магазин площею 18,2 м2, буд.2, корп.11 (реєстраційний №13395812 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491385 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 263);

- гараж площею 344,1 м2, буд.2, корп.9 (реєстраційний №13395507 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491516 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 261);

- інкубаційний цех площею 296,8 м2, буд.2, корп.10 (реєстраційний №13398682 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491769 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 262);

- склад площею 84,8 м2, корп.2 (реєстраційний №13401782 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491709 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 254,

що знаходиться по вул. Березнівська, 2 у с. Адамівка, Березнівського району, Рівненської області та належить Приватному підприємству "УБ-Коменс" (код 32354764) для погашення заборгованості перед ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Городоцьке відділення (рах.№ НОМЕР_1 в ОПЕРВ Городоцького відділення, МФО 375058, код 02766812) за Договором відновлюваної кредитної лінії №1 від 11.12.2007 року в сумі 1 156 219,07 грн (один мільйон сто п`ятдесят шість тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 07 коп.), в тому числі: сума кредиту – 1 000 000 грн; несплачені відсотки за користування кредитними коштами за період з 03.10.2008 року по 01.04.2009 року в сумі 99 514,86 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.10.2008 року по 01.04.2009 року в сумі 53 680 грн; пені за несвоєчасну сплату відсотків з 01.11.2008 року по 31.03.2009 року в сумі 3 024,21 грн.

Також вказаним рішенням від 03.06.2009 року у справі № 17/53 стягнуто з Приватного підприємства "УБ-Коменс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Городоцького відділення 11 562 грн 20 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

17.06.2009 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009 року у справі № 17/53 видано відповідні накази.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області № 17/53 від 17.06.2009 року на прилюдних торгах реалізовано частину майна боржника, а саме: дизельну станцію, склад, гараж, інкубаційний цех, вагова, магазин.

Як вбачається з листа державного виконавця Ціпана В.В. № 13091 від 30.06.2020 року та наказу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2009 року у справі № 17/53 з відмітками органів державної виконавчої служби, залишок заборгованості станом на 30.06.2020 року становить 1 053 314,81 грн (т.1, а.с. 176, 195).

Окрім того, судом встановлено, що в заставі (іпотеці) ПАТ "Державний ощадний банк України" залишилось і перебуває частина майна боржника (свинарник, пташник №5, пташник, пташник №4).

При укладенні Договору відновлювальної кредитної лінії №1 від 11.12.2007 року (том 1, а.с. 8 - 11), сторони погодили вартість переданого в іпотеку нерухомого майна.

Доказів погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009 року у справі № 17/53, яке набрало законної сили, у розмірі більшому аніж 102 904 грн 26 коп. боржник суду не надав.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор вказує, що станом на звернення до суду сума невиконаних зобов`язань за кредитним договором, в тому числі визнані вищевказаним рішенням № 17/53 від 17.06.2009 року становить 1 020 392 грн 50 коп., у зв`язку з чим просить суд визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства "УБ-Коменс" у розмірі 1 041 412 грн 50 коп. (в тому числі: основний борг в сумі - 996 097 грн 23 коп., залишок по нарахованих та несплачених відсотках - 300 грн 00 коп., пеня - 12 315 грн 07 коп., витрати по сплаті державного мита - 11 562 грн 20 кот, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн 00 коп., судовий збір - 21 020 грн 00 коп.).

Із розрахунків заборгованості за основним боргом та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та виписок кредитора за період з 11.12.2007 року по 03.08.2020 року, які додано Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" вбачається, що:

1. сума основного боргу погашалася боржником у розмірі 513 грн 37 коп. (12.07.2013 року) та у розмірі 3 389 грн 40 коп. (27.11.2017 року) та становить:

- станом на 25.02.2011 року - 1 000 000 грн 00 коп;

- станом на 12.07.2013 року - 999 486 грн 63 коп.;

- станом на 27.11.2017 року - 996 097 грн 23 коп.

2. сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами погашалася боржником у розмірі 20 840 грн 22 коп. (30.06.2011 року), 45 142 грн 24 коп. (08.09.2011 року), 33 532 грн 40 коп. (27.11.2017 року) та становить:

- станом на 25.02.2011 року - 99 814 грн 86 коп.;

- станом на 30.06.2011 року - 78 974 грн 64 коп.;

- станом на 08.09.2011 року - 33 832 грн 40 коп.;

- станом на 27.11.2017 року - 300 грн 00 коп.

3. сума пені станом на 03.11.2011 року становить 12 315 грн 07 коп.

Для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Суд звертає увагу, що КУзПБ не дає визначення поняття "відсутність спору про право", разом з тим, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. КУзПБ пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявлені (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності тощо). Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

Таким чином, господарський суд встановив, що рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009 року у справі № 17/53, яке набрало законної сили та на виконання якого видано накази Господарського суду Рівненської області від 17.06.2009 року а також докази погашення заборгованості, встановленої вказаним рішенням у розмірі 102 904,26 грн. вказують про безспірність вимог ініціюючого кредитора у розмірі 1 020 092 грн 50 коп. (в тому числі: основний борг в сумі - 996 097 грн 23 коп., пеня - 12 315 грн 07 коп., витрати по сплаті державного мита - 11 562 грн 20 кот, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн 00 коп.).

Господарський суд, дослідивши розрахунок, наданий ініціюючим кредитором, встановив, що сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 300 грн 00 коп. нарахована боржнику після ухвалення рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009 року у справі № 17/53, а тому в розумінні вимог КУзПБ є спірною (оскільки боржник у запереченнях на відповідь на відзив вказав, що сума пред`явленої вимоги не підтверджена відповідними доказами та є спірною) та не може бути включена до грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" визнаних за результатами підготовчого засідання.

Приватним підприємством "УБ-Коменс" в порядку ст. 36 КУзПБ не спростовано інші твердження заявника, при цьому Приватне підприємство "УБ-Коменс" у запереченнях проти відкриття провадження у справі про банкрутство вказує, що у боржника була заборгованість перед ПАТ "Ощадбанк", проте останній сам обрав спосіб захисту свого порушеного права, а саме: шляхом подання позовної заяви до суду про звернення стягнення на заставне майно.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 918/869/20 відсутні докази задоволення боржником Приватним підприємством "УБ-Коменс" у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, до підготовчого засідання суду.

При цьому господарський суд, враховуючи висновки колегії суддів, констатовані у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року у справі № 918/869/20 дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.39 КУзПБ, для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Приватного підприємства "УБ-Коменс" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" виникла на підставі договору відновлюваної кредитної лінії № 1 від 11.12.2007 року та додаткового договору до нього № 1 від 01.10.2008 року, зобов`язання за яким забезпечено Договором іпотеки нерухомого майна № 1/1 від 11.12.2007 року.

Зважаючи на викладене, а саме встановлення безспірності вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства "УБ-Коменс" (оскільки вимоги заявника підтверджуються судовим рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009 року у справі №17/53, яке набрало законної сили та на виконання якого видано відповідні судові накази) та відсутності у матеріалах справи № 918/869/20 доказів задоволення Приватним підприємством "УБ-Коменс" у повному обсязі вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до підготовчого засідання суду, в тому числі, боржником не надано належних, допустимих та достовірних доказів спроможності виконати свої зобов`язання перед заявником і здійснити погашення заборгованості до підготовчого засідання 19.04.2021 року - у суду відсутні підстави, передбачені КУзПБ для відмови у відкритті провадження у справі.

Заборгованість боржника підтверджується наявними матеріалами справи та є документально доведеною.

Окрім того, норми КУзПБ не мають застереження, відповідно до якого забезпечені вимоги не можуть виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс".

При цьому, враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства "УБ-Коменс" підлягають визнанню у розмірі 1 020 092 грн 50 коп. (в тому числі: основний борг в сумі - 996 097 грн 23 коп., пеня - 12 315 грн 07 коп., витрати по сплаті державного мита - 11 562 грн 20 кот, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн 00 коп).

Вимоги щодо судового збору у розмірі 21 020 грн 00 коп. не розглядаються на стадії підготовчого засідання суду у даній справі.

Згідно з ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КУзПБ у разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що розпорядник майна призначається господарським судом шляхом автоматизованого відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості призначення господарським судом розпорядником майна іншої особи, ніж та, що першочергово визначена шляхом автоматизованого відбору та надала відповідну заяву про участь у справі, навіть у тому випадку, коли наявні клопотання про призначення розпорядником майна іншого арбітражного керуючого.

02.09.2020 року у відповідь на електронний запит судді згідно з п. 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство сформовано довідку щодо кандидатур арбітражного керуючого у справі № 918/869/20, у якій визначено три кандидатури арбітражних керуючих:

1. Бурлаков Василь Вітіславович;

2. Стрельченко Юлія Володимирівна;

3. Поліванова Ірина Сергіївна.

На адресу Господарського суду Рівненської області надійшли заяви про згоду на участь у справі № 918/869/20 про банкрутство від арбітражних керуючих: Бурлакова Василя Вітіславовича (вх. № 2127/20 від 09.09.2020 року), Стрельченко Юлії Володимирівни (вх. № 2122/20 від 09.09.2020 року), Потупало Наталії Ігорівни (вх. № 2279/20 від 24.09.2020 року), Сиволобова Максима Марковича (вх. № 2294/20 від 25.09.2020 року).

Окрім того, на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Поліванової Ірини Сергіївни надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство (вх. № 2253/20 від 21.09.2020 року).

У зв`язку з тим, що із 31.08.2020 року (з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) змінилися обставини, станом на 05.04.2021 року заяви арбітражних керуючих Бурлакова Василя Вітіславовича, Стрельченко Юлії Володимирівни, Потупало Наталії Ігорівни та Сиволобова Максима Марковича на участь у справі № 918/869/20 та заяву ОСОБА_1 про відмову від участі у справі господарський суд розцінив як неактуальні та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.04.2021 року повторно запропоновано арбітражним керуючим: Бурлакову Василю Вітіславовичу, Стрельченко Юлії Володимирівні, Полівановій Ірині Сергіївні у термін до 19.04.2021 року надати свою згоду на участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс".

07.04.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича надійшла заява про згоду на участь у справі № 918/869/20 про банкрутство (вх. № 985/21 від 07.04.2021 року). Оригінал вказаної заяви надійшов на поштову адресу Господарського суду Рівненської області у паперовому вигляді 12.04.2021 року.

За таких обставин, враховуючи те, що шляхом автоматизованого відбору була першою визначена кандидатура арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича, який подав до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс", що відповідає вимогам КУзПБ, суд вважає за необхідне призначити його розпорядником майна боржника і залишити без задоволення заяви арбітражних керуючих Стрельченко Юлії Володимирівни, Потупало Наталії Ігорівни та Сиволобова Максима Марковича на участь у справі № 918/869/20 та заяву ОСОБА_1 про відмову від участі у справі.

З огляду на вищевикладене, суд відкриває провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс", вводить процедуру розпорядження майном боржника, призначає розпорядником майна боржника Бурлакова Василя Вітіславовича, (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 439 від 06.03.2013 року, адреса для кореспонденції: м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, 02095) та встановлює йому грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування АТ "Ощадбанк" згідно з платіжним дорученням № 4361613323 від 26.08.2020 року у відповідності до ст. 30 КУзПБ.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які бажатимуть взяти участь у санації боржника, суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити учасників у справі про банкрутство про те, що відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника має певні наслідки, зокрема, передбачені ч. 14 ст. 39, ст. 41, ч. 5, ч. 7 та ч. 8 ст. 44 КУзПБ.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 КУзПБ господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі може зобов`язати боржника провести аудит. Якщо боржник не має для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) за його (їхньою) згодою.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявило вимогу про зобов`язання боржника провести за власний рахунок аудит фінансової звітності, результатами якого надати аудиторський звіт.

Згідно з абз 2 ч. 10 ст. 39 КУзПБ відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство.

Оскільки ініціюючий кредитор не довів необхідності проведення аудиторського висновку станом на відкриття провадження у справі про банкрутство, а також зважаючи на існування непогашеної заборгованості боржника перед кредитором у значному розмірі, у господарського суду відсутні підстави для покладення на боржника додаткового тягаря у вигляді оплати аудиторського висновку

Таким чином, суд відмовляє ініціюючому кредитору у задоволенні вимоги про зобов`язання Приватного підприємства "УБ-Коменс" провести за власний рахунок аудит фінансової звітності, за результатами якого надати суду аудиторський звіт.

Щодо вимог заявника, які стосуються вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, суд зазнає таке.

Згідно з ч. 8 ст. 39 КУзПБ передбачено, зокрема, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 44КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Отже, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості застосовувати заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у даному випадку, однак такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника як юридичної особи.

Статтею 137 ГПК України передбачено заходи забезпечення позову (в даному випадку - забезпечення вимог кредиторів), до яких, зокрема належать заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Враховуючи положення КУзПБ належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема заборона відчуження основних засобів, об`єктів нерухомості боржника, заборона вчиняти дії по реорганізації, ліквідації боржника, прийняття певних рішень та укладення правочинів за погодженням з розпорядником майна.

Ці заходи відповідають цілям відновлення платоспроможності боржника, сприяють збереженню його активів, оскільки за рахунок основних засобів буде здійснюватися фінансове оздоровлення боржника чи при їх недостатності - проведення ліквідації банкрута.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу заявника про заборону боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Однак як вбачається із заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", останній не обґрунтував доцільності застосування інших заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме - про заборону вчиняти без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство, будь-які правочини щодо розпорядження його нерухомим та рухомим майном, цінними паперами, корпоративними правами в інших юридичних особах та іншими майновими правами, у тому числі майновими правами інтелектуальної власності та правами вимоги в зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги ініціюючого кредитора про застосування вказаних заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 28, 39, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" (34625, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, код ЄДРПОУ 32354764).

2. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12 г, Київ 1, 01001, код ЄДРПОУ 00032129) до Приватного підприємства "УБ-Коменс" (34625, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, код ЄДРПОУ 32354764) у розмірі 1 020 092 грн 50 коп. (в тому числі: основний борг в сумі - 996 097 грн 23 коп., пеня - 12 315 грн 07 коп., витрати по сплаті державного мита - 11 562 грн 20 кот, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн 00 коп.).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "УБ-Коменс" (34625, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, код ЄДРПОУ 32354764) строком на 170 календарних днів до 06.10.2021 року включно.

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" (34625, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, код ЄДРПОУ 32354764), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Приватного підприємства "УБ-Коменс" (34625, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, код ЄДРПОУ 32354764) арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 439 від 06.03.2013 року, адреса для кореспонденції: м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, 02095).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 07.06.2021 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 року № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на "22" червня 2021 року о 10 год. 00 год.

11. Попереднє засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26А, зал судових засідань № 10.

12. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 07.06.2021 року провести інвентаризацію майна боржника.

13. Залишити без задоволення заяви арбітражних керуючих Стрельченко Юлії Володимирівни, Потупало Наталії Ігорівни та Сиволобова Максима Марковича на участь у справі № 918/869/20 та заяву ОСОБА_1 про відмову від участі у справі.

14. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12 г, Київ 1, 01001, код ЄДРПОУ 00032129) у задоволенні вимоги про зобов`язання Приватного підприємства "УБ-Коменс" провести за власний рахунок аудит фінансової звітності, за результатами якого надати суду аудиторський звіт.

15. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12 г, Київ 1, 01001, код ЄДРПОУ 00032129) у задоволенні вимоги про заборону вчиняти без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство, будь-які правочини щодо розпорядження його нерухомим та рухомим майном, цінними паперами, корпоративними правами в інших юридичних особах та іншими майновими правами, у тому числі майновими правами інтелектуальної власності та правами вимоги в зобов`язаннях.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 12 КУзПБ з моменту її постановлення 19.04.2021 року та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254 - 256 ГПК України в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.