Постанова № 96480944, 15.04.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/878/21

пр.№ 3/464/691/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю захисника Тиховського Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, 27.01.2021 року о 00.21 год. по вул. Гашека, 10 у м.Львові, керував автомобілем марки «Lexus» д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідність обличчя, сповільнення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи захисник Мітіна В.В. зазначив, що останній вину у вчиненому не визнає, 27.01.2021 року о 00.21 год. по вул. Гашека, 10 у м.Львові він дійсно керував автомобілем марки «Lexus» д. н. з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію інспекторів погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Зазначив, що огляд ОСОБА_2 фактично було проведно, однак ОСОБА_2 , з фізіологічних причин не зміг здати сечу для проведення дослідження, а здати інші біологічні зразки йому не запропонували. Враховуючи наведене, проситьпровадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196875 від 27.01.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2021 р. №00214;

поясненнями свідка ОСОБА_3 даними в судовому засіданні, який зазначив, про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; а також поясненнями свідка ОСОБА_4 наявними в матеріалах справи, який зазначив про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

даними довідки від 29.01.2021 р., якою стверджується, що згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2020 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн..

Відповіднодо вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яку було піддано адміністративному стягненню за будь-яке правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на наявність достатніх даних про керування, 27.01.2021 року о 00.21 год. ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення такого стану, повторно протягом року,вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Покликання захисник Мітіна В.В. на те, що останній не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не зміг здати сечу для проведення експертизи, у зв`язку з тим, що не мав фізіологічної потреби, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).

Із оглянутого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, у подальшому вони проїхали у медичний заклад КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр провенції та терапії узалежнень». Разом з тим, ОСОБА_2 протягом неодноразово відмовився надавати біологічний матеріал для аналізу, пояснюючи це тим, що йому його знайомий так порадив. При цьому, він жодного разу не ствердив, що не може цього зробити з фізіологічних причин. Таким чином, вказаний відеозапис містить фіксацію однозначної відмови ОСОБА_2 від проходження повного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.

Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Оскільки ОСОБА_2 перебував в свідомості і, впродовж перебування у медичному закладі свідомо не здав біологічного взірця (сечу), вважаю, що висновок про те, що ОСОБА_2 умисно відмовився від проходження медичного обстеження є вірним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів у розмірі чинному на час вчинення правопорушення, у відповідності до ст.8 КУпАП, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA268999980313040149000013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; код ЄДРПОУ: 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.