Ухвала суду № 96480937, 23.04.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1916/20

УХВАЛА

23 квітня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю

представника позивача - адвоката Мукан І.В.

представника відповідача - адвоката Куцалаби Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням та примусове виселення,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суду стало відомо, що головуючим у справі суддею Пташинським І.А. 17.12.2020 р. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній цивільній справі.

На вказаній обставині наголосив у своєму виступі представник позивача - адвокат Мукан І.В., і яку він використав як одну із підстав на обґрунтування позовної заяви.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5) ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головуючий суддя Пташинський І.А. заявив самовідвід з тих підстав, що, оскільки в ході розгляду справи стали відомі обставини винесення ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній цивільній справі, він не може брати участь в її розгляді, оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

З`ясувавши думку учасників справи, головуючий по справі вважає, що заяву про самовідвід головуючого судді Пташинського І.А. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, ч.3 ст.39, 40 ЦПК України, -

ухвалив :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням та примусове виселення задовольнитисамовідвід головуючого судді Пташинського І.А..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя