Рішення № 96480767, 19.04.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3921/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судових засідань Любінець В. Ю.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник відповідача Ярошенко А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати недійсними результати електронного аукціону щодо продажу майнових прав на нежитлову будівлю під літ. «Б’-3» загальною площею 698,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № GL53N018727, визнати недійсним та скасувати протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-06-19-000027-b від 26.06.2020 року та визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна № UA-EA-2020-06-19-000027-b/42 від 30.06.2020 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (а.с. 1-5, Т.1).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2020 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 1134, яким було скасовано результати відкритих торгів, проведених 11.12.2019 року (протокол електронних трогів № UА-ЕА-2019-11-20-000002-а, лот GL53N0140822), доручено Уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» забезпечити у 5-денний термін повторне подання уповноваженому структурному підрозділу Фонду пропозицію щодо продажу активів (майна).

На підставі цього рішення, 26.06.2020 року було проведено електронний аукціон, на якому було реалізовано майнові права на нежитлову будівлю під літ. «Б’-3», загальною площею 698, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № GL53N018727, про що був складений протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-06-19-000027-b. Продавцями вказаного майна є ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, а покупцем - ТзОВ «ФК «Інвест-Хаус». За результатами електронного аукціону було оголошено переможця - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, що зареєстроване за адресою: 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, буд 2. 30.06.2020 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна № UA-EA-2020-06-19-000027-b/42. Згідно п. 3.1. даного Договору ціна договору - майнових прав становить 1 234 556, 67 грн. Вважає, що проведений електронний аукціон з продажу майнових прав на нерухоме майно є незаконним, а тому його результати мають бути визнані недійсними та повинно бути скасовано протокол електронного аукціону та визнано недійсним Договір купівлі-продажу № UA-EA-2020-06-19-000027-b/42 від 30.06.2020 року, оскільки, майно, майнові права (які були продані на аукціоні) належать на праві власності ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу Ѕ ідеальної частки у праві власності на нежитлову будівлю від 20.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрованого за № 878 та ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу Ѕ ідеальної частки у праві власності на нежитлову будівлю від 20.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрованого за № 882. Право власності підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35208426 від 20.03.2015 року та № 35212685 від 20.03.2015 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.2020 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 44-46, Т.1).

08.07.2020 року від позивача у справі надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.2020 року, у якій позивач виконав ухвалу та усунув недоліки (а.с. 49-50, Т.1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, яку постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 86, Т.1).

10.08.2020 року представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Стасишин Р. М., подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, додатково зазначив, що до моменту набуття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 таке майно належало ПАТ «Банк «Київська Русь». Договори купівлі-продажу від 20.03.2015 року, за якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули право власності на нерухоме майно є нікчемними, оскільки такі були укладенні після запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь». За таких обставин, оскільки вказані вище договори є нікчемними, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» було пред`явлено позов про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 462/4045/15). Зазначає також, що законом передбачено, що майнові права це не право власності на майно, а будь-які права пов`язані з майном. Таким чином, у зв`язку із незаконним припиненням права власності ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі договорів купівлі продажу від 20.03.2015 року № 878, 882 та у зв`язку із витребовуванням нерухомого майна у справі № 462/4045/15, банк має майнові права щодо такого майна, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь», було оголошено проведення аукціону, саме майнових прав на нежитлову будівлю під літ. «Б’-3» загальною площею 698, 9 м. кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується публічним паспортом активу. Окрім цього, зазначає, що з оголошення продажу майнового права на нежитлову будівлю під літ «Б’-З», загальною площею 698, 9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , № лоту GL53N018727, яке розміщене на сайті prozorro sale, вбачається, що продаж відбудеться саме з «голландського аукціону». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб рішенням виконавчої дирекції № 4387 від 28.09.2017 року затвердив Регламент роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту (так званий «голландський аукціон»), етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються. При цьому зазначив, що Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, які ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 року на яке посилається позивач, регламентує проведення класичного аукціону, а не аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту («голландського аукціону»), саме який було проведено 26.06.2020 року та результати якого оспорює позивач. Вважає, що Регламент є спеціальним положенням з проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту. Зазначений Регламент не містить обмежень щодо мінімальної кількості учасників аукціону, а також необхідності формування протоколу про те, що аукціон не відбувся у випадку участі тільки одного учасника при проведенні аукціону такого типу. За цією моделлю аукціон буде вважатися таким, що відбувся, якщо участь у ньому візьме хоча б один учасник, який зробить ставку. При цьому, приєднатися до торгів можна навіть у день аукціону після його початку (а.с. 93-96, Т.1).

20.08.2020 року представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Київська Русь» з ринку – Ярошенко А. С. подала відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, зокрема зазначає, що 19.03.2015 року постановою Правління Національного банку України № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 від 19.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно із яким з 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь». Відповідно до постанови Правління НБУ № 460 від 16.07.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 138 від 17.07.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Тому, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон України є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Зазначає, що саме Регламент ЕТС регулює проведення електронного аукціону з автоматичної покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту. Регламент ЕТС не містить обмежень щодо мінімальної кількості учасників аукціону, також необхідності формування протоколу про те, що аукціон не відбувся у випадку участі тільки одного учасника при проведенні аукціону такого типу. За цією моделлю аукціон буде вважатися таким, що відбувся, якщо участь у ньому візьме хоча б один учасник, який зробить ставку. Тобто, твердження ОСОБА_5 , що відкриті торги не можуть вважатися такими, ще відбулися, якщо для участі у відкритих торгах (аукціону) було зареєстровано лише одного потенційного покупця (учасника) не відповідають вимогам закону. Аукціон з продажу лоту № GL53N018727 відбувався відповідно до Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються та був проведений 26.06.2020 року. За результатами електронних торгів, 30.06.2020 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна року № UA-EA-2020-06-19-000027-b/42, за умовами якого банком передано у власність ТОВ «ФК «Інвест Хаус» майнові права щодо нерухомого майна: нежитлову будівлю під літ. «Б”-3» загальною площею 698,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 01.07.2020 року, у межах строку передбаченого протоколом електронних торгів, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перерахувало оплату за придбання лоту № GL53N018727 у повному обсязі, а саме - 1 234 556, 67 грн. Зазначає також, що договори купівлі-продажу від 20.03.2015 року за якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули право власності не нерухоме майно є нікчемними, оскільки такі були укладенні після запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с. 102-105, Т.1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.10.2020 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронний торгів у розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі (а.с. 162, Т.1).

11.02.2021 року від представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 до суду надійшла заява про доповнення підстав позову та уточнення позовних вимог (а.с. 5-9, Т.2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову – задоволено. Постановлено заборонити ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» користуватися нерухомим майном - нежитловою будівлею під літ. «Б-3» загальною площею 698, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» надавати у користування в будь-який спосіб будь-яким третім особам нерухоме майно - нежитлову будівлю під літ. «Б-3» загальною площею 698, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у цілому чи її частину (а.с. 70-73, Т.2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про доповнення підстав позову та уточнення позовних вимог від 11.02.2021 року в частині у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу (а.с. 158, Т. 2) – задоволено. Позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу в частині:

скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю під літ. «Б-3» загальною площею 698, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31108446101) номер рішення: 561894914 від 18.01.2021 року, та

скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю під літерою «Б-3» загальною площею 698, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31108446101), номер запису № 40153512 від 14.01.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - залишено без розгляду (а.с. 165, т. 2).

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, з підстави викладених у ній.

Представник відповідача ПАТ «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку - Ярошенко А. С. у судовому засідання заперечила проти задоволення позову. Надала пояснення аналогічні викладеним у поданому нею відзиві.

Представники відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Стасишин Р. М. та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у поданому відзиві та письмових поясненнях.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У матеріалах справи наявний Договір купівлі-продажу Ѕ ідеальної частики в праві власності на нежитлову будівлю з якого вбачається, що він укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) договором продавець передає, а покупець приймає у власність Ѕ ідеальну частку у праві власності на нежитлову будівлю під літ. «Б’-3» загальною площею 698, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 23-25, 26, Т.1).

Договором купівлі-продажу Ѕ ідеальної частики в праві власності на нежитлову будівлю стверджується, що укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) договором - продавець передає, а покупець приймає у власність Ѕ ідеальну частку в праві власності на нежитлову будівлю під літ. «Б’-3» загальною площею 698, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 27-29, 30-31, Т.1).

Згідно Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ «Банк «Київська Русь» № 1134 від 18.06.2020 року ухвалено: скасувати результати відкритих торгів, проведених 11.12.2019 (протокол електронних торгів від 11.12.2019 № UА-ЕА-2019-11-20-000002-а, лот № GL53N014082), з продажу майнових прав на нежитлову будівлю під літ. «Б’-3» загальною площею 698,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , умови продажу яких затверджено рішенням Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації, управління та продажу майна (активів) банків від 15.11.2019 № 769 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с. 6-7, Т.1).

Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-19-000027-b стверджується, що майданчик, через який було заведено інформацію про лот в ЕТС є: dgf.prozorro.sale, номер лоту: GL53N018727, власник активів: ПАТ «Банк «Київська Русь», найменування активів (майна) лоту (склад лоту): майнові права на нежитлову будівлю під літ. «Б’-3» загальною площею 698, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ціна продажу лоту: 1 234 556,67 грн., переможцем зазначений: учасник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (а.с. 8-9, Т.1).

Згідно публічного паспорта активу майнові права на нерухоме майно - найменування банку зазначено - ПАТ «Банк «Київська Русь», тип нерухомості - комерційна, вид нерухомості - нежитлове приміщення, відсутні співвласники, окрім цього, зазначена наявність обмежень/обтяжень на майно (а.с. 21, Т.1).

Договором № UA-EA-2020-06-19-000027-b/42 купівлі-продажу майнових права щодо нерухомого майна від 30.06.2020 року стверджується, що продавець від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Стрюкова Ірина Олександрівна та покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», керуючись статтями 6, 627, 632, 655 - 697 Цивільного кодексу України, ст. 144 Господарського кодексу України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-06-19-000027-b від 26.06.2020 року, уклали цей Договір № UA-EA-2020-06-19- 000027-b/42 купівлі-продажу майнових прав, згідно п.п. 1.1. п. 1 Договору - Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: нежитлову будівлю під літ. «Б'-3» загальною площею 698,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке виникло у Продавця на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. 11.01.2011 року за реєстровим № 42; Договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. 12.12.2011 року за реєстровим № 5362; Договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. 27.06.2013 року за реєстровим № 2927, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.11.2013 року № 12468972, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Колієвич А. І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31108446101, номер запису про право власності 3296116 та було припинено на підставі Договору купівлі-продажу Ѕ ідеальної частки в праві власності на нежитлову будівлю, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. 20.03.2015 року за реєстровим № 878 та Договору купівлі-продажу Ѕ ідеальної частки в праві власності на нежитлову будівлю, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. 20.03.2015 року за реєстровим № 882, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому (а.с. 10-13, Т.1).

Враховуючи безпосередній преюдиційний вплив розгляду цивільної справи № 462/4045/15 на правовідносини, які виникли у межах заявленого позову у рамках цивільної справи № 462/3921/20, суд зазначає, що Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 462/4045/15 (провадження № 61-2380св20) від 16.12.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27.12.2019 року скасовано, а у справі ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Ухвалено витребувати із володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» нежитлову будівлю під літерою «Б'-3», загальною площею 698,9 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено (а.с. 55-66, Т.2).

Із змісту вищезазначеної Постанови вбачається, що Верховний суд, з огляду на встановлені у справі обставини та приписи ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» якою передбачено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку є нікчемними, - дійшов висновку, що договори, які були укладені 20.03.2015 року, тобто у день запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» є нікчемними.

Згідно ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 року у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити, суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності, порушення положень закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Окрім цього, у Постанові Верховного суду № 207/1194/17 від 10.06.2020 року зазначено, що вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що 19.03.2015 року постановою Правління Національного банку України № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 від 19.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно із яким з 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь». У спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон України є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з пунктом 2 Розділу III Положення щодо організації продажу, результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджуються Фондом.

Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону, майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Пунктом 2 Розділу VI Положення щодо організації продажу визначено, що продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через електронну торгову систему. Зокрема п.п. 5.2. п. 5 р. V Положення про виведення неплатоспроможного банку передбачає, що Фонду заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, що включено до його ліквідаційної маси, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодженню, а також у випадках, передбачених Законом.

Рішенням виконавчої дирекції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб № 4387 від 28.09.2017 року затверджено Регламент роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту («голландський аукціон»), етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються.

Відтак, суд не приймає до уваги покликання позивача у справі про те, що Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, яке затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 24.03.2016 року № 388 (на яке посилається ОСОБА_5 ), регламентує проведення класичного аукціону, а не аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту («голландського аукціону»), який було проведено 26.06.2020 року та результати якого оспорює позивач. Саме Регламент ЕТС регулює проведення електронного аукціону з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту. Регламент ЕТС не містить обмежень щодо мінімальної кількості учасників аукціону, а також необхідності формування протоколу про те, що аукціон не відбувся у випадку участі тільки одного учасника при проведенні аукціону такого типу. За цією моделлю аукціон буде вважатися таким, що відбувся, якщо участь у ньому візьме хоча б один учасник, який зробить ставку. При цьому, приєднатися до торгів можливо навіть у день аукціону після його початку.

Відтак, суд критично ставиться до твердження позивача у справі, про те, що відкриті торги не можуть вважатися такими, що відбулися, якщо для участі у відкритих торгах (аукціону) було зареєстровано лише одного потенційного покупця (учасника), оскільки такі не відповідають вимогам закону.

Отже, суд зазначає, що аукціон з продажу лоту № GL53N018727 відбувався відповідно до Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються та який був проведений 26.06.2020 року. За результатами якого, 30.06.2020 року було укладено вищезазначений договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна року № UA-EA-2020-06-19-000027-b/42, відтак суд вважає, що позов в частині вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону щодо продажу майнових прав на нежитлову будівлю під літ. «Б-3» загальною площею 698,9 кв м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № GL53N018727 та визнання недійсним та скасування протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-06-19-000027-b від 26.06.2020 року не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено порушення процедури проведення електронного аукціону.

Що стосується вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна № UA-EA-2020-06-19-000027-b/42 від 30.06.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», суд зазначає, що необхідною передумовою для задоволення позову про визнання недійсним правочину є встановлення факту порушення таким правочином та реєстрацією права власності прав та інтересів позивача. При цьому, передусім слід з`ясувати та перевірити правові підстави, відповідно до яких у позивача виникло та існує речове право на майно. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 910/4989/18.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Правочин є недійсним, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Відтак, враховуючи Висновки, викладені у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 462/4045/15 (провадження № 61-2380св20) від 16.12.2020 року, якими визнано договори, які були укладені 20.03.2015 року, тобто у день запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» - нікчемними, а також, приписи ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними, суд вважає, що у частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна № UA-EA-2020-06-19-000027-b/42 від 30.06.2020 року слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відтак, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року - скасувати.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати позивача по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.10, 12, 13, 81, 89, 258, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу – відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року - скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року зберігають свою дію до набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України – через Залізничний районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач-1: Приватне акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку (код ЄДРПОУ: 24214088, адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11а);

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ: 41661563, адреса: 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2).

Повний текст складено 23.04.2021 року

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: