Ухвала суду № 96480377, 23.04.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/986/17

1-о/317/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

суддів: Громової І.Б.

Мінгазова Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 464 КПК України встановлено необхідність перевірки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам статті 462 КПК України.

Пунктами 4 та 5 частини 2 статті 462 КПК України встановлено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п. 4); обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (п. 5).

В той же час, частиною другою статті 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що подана ОСОБА_1 вбачається, що засуджений фактично посилається на п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, тобто на штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок. Крім того ОСОБА_1 зазначено про неповноту судового розгляду, оскільки в судовому засіданні не були допитані всі свідки, на допиті яких він наполягав, та не були досліджені всі наявні докази (відеозаписи камер спостереження блокпосту та речові докази, наявні в кримінальному провадженні). Також ним зазначено про те, що деякі докази, досліджені в судовому засіданні, спростовують його вину у скоєнні злочину, за який його було засуджено.

В той же час, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено будь-яких нововиявлених обставин, а лише надано власну оцінку доказам, дослідженим в даному кримінальному провадженні судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, що законом не віднесено до нововиявлених обставин. Неповнота судового розгляду, не може бути нововиявленою обставиною, в силу положень статті 459 КПК України, а може бути предметом дослідження судами апеляційної та касаційної інстанцій. Провадження за нововиявленими обставинами не призначене для, фактично, повторного апеляційного або касаційного перегляду кримінального провадження з перевіркою доказів та процедури.

Посилання ОСОБА_1 на неправдивість показань свідка ОСОБА_2 могло б бути нововиявленою обставиною в разі наявності обвинувального вироку відносно даного свідка за статтею 384 КК України. Про наявність такого вироку в заяві ОСОБА_1 не зазначено.

Крім того, частиною першою ст. 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як зазначалось вище, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що всі обставини, на які він посилається, були відомі ще в ході судового розгляду в суді першої інстанції. Вирок Запорізького районного суду Запорізької області був ухвалений 04 червня 2018 року, а Постанова Верховного Суду прийнята 22 вересня 2020 року.

В той же час, заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 підписано 21 березня 2021 року, тобто більше ніж через два роки після ухвалення вироку Запорізьким районним судом Запорізької області і через півроку після перегляду вироку судом касаційної інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку в порядку статті 116 КПК України, ОСОБА_1 не подавалась.

Частиною третьою статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до пункту третього частини третьої статті 429 КПК України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що ОСОБА_1 в заяві фактично не зазначено про нововиявлені обставини та не було подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2018 р. за нововиявленими обставинами, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 та ч. 3 ст. 464 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року за нововиявленими обставинами на підставі частини 3 статті 464 та пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня вручення її копії засудженому.

Головуючий суддя В.В. Нікітін

Судді: І.Б. Громова

Р.В. Мінгазов