Ухвала суду № 96480210, 23.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/118/21

2/310/1043/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., секретаря судового засідання Бевз О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи – державний реєстратор виконавчого комітет Бердянської міської ради Запорізької області Галян Ганна Юріївна, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до суду надійшла позовна заява Бердянської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи – державний реєстратор виконавчого комітет Бердянської міської ради Запорізької області Галян Г.Ю., Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, повернення земельної ділянки

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.177 ЦПК України. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір з трьох вимог немайнового характеру, у той час як ним фактично заявлено п`ять позовних вимог.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні судом встановлено, що провадження у справі за позовом Бердянської міської ради дійсно було відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимоги про:

-визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

-визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратор;

-припинення речового права відповідача на об`єкт нерухомого майна - будівлю- шиномонтажної майстерні ( вимога майнового характеру);

-зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єкту нерухомого майна;

-повернення земельної ділянки ( вимога майнового характеру).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

З поданої заяви судом встановлено, що позивачем фактично заявлено три вимоги немайнового характеру і дві вимоги майнового характеру. Судовий збір був сплачений з трьох вимог немайнового характеру у розмірі 6306,00 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір з вимог майнового характеру: припинення речового права відповідача на об`єкт нерухомого майна - будівлю- шиномонтажної майстерні, повернення земельної ділянки ( п.15 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10» від 17.10.2014 року).

З поданих до позовної заяви письмових доказів, а саме договору оренди спірної земельної ділянки (а.с. 14-16) встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 35047,00 грн. З Декларації про готовність до експлуатації об`єкта (а.с.44-46) – шиномонтажної майстерні встановлено, що кошторисна вартість будівництва об`єкту становить 164200,00 грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір з двох вимог майнового характеру, виходячи з вартості нерухомого майна, зазначеної вище, у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Судовий збір сплачується на р/р UA648999980313191206000008455, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом _____, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Відповідно до чч.11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких підстав, позовна заява Бердянської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви (сплати судового збору).

Керуючись ст.ст. 177, 185, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи – державний реєстратор виконавчого комітет Бердянської міської ради Запорізької області Галян Ганна Юріївна, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, повернення земельної ділянки, – залишити без руху.

Встановити позивачу Бердянський міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь