Рішення № 96480158, 12.04.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3870/18

Провадження № 2/309/98/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача-адвокат Кричфалушій І.І.,який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ПрАТ «Страхова компанія «Перша», в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 29903,30 гривень матеріальної шкоди, 30000 гривень моральної шкоди, вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 1800 гривень та судові витрати по справі у вигляді судового збору і витрат на правову допомогу;

- стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_3 100000 гривень матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 серпня 2018 року біля 11 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Духновича в м.Хуст не ВИбрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному з ним напрямку, в результаті чого автомобіль «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_4 за даним фактом визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова на сьогоднішній день набрала законної сили.

Вартість заподіяного позивачці матеріального збитку - відновлювального ремонту, як власнику автомобіля , згідно звіту оцінювача становить 128903,30 гривень.

Позивачка також понесла витрати на проведення вищевказаної оцінки у сумі 1800 гривень.

Окрім майнової шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та спогади, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя.

Моральна шкода, завдана їй, полягає в порушені її права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу, вона зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що відповідач як особа, відповідальна за збитки, не поновлює її порушене право та не сплачує в добровільному порядку завдану їй шкоду. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім`ї та на роботі.

Розмір немайнових втрат позивачка оцінює у 30000 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 , на неодноразові звернення, на сьогоднішній день, добровільно не відшкодував позивачці ні матеріальну, а ні моральну шкоду, завдану вчиненою ним дорожньо-транспортною пригодою, уникає зустрічей, ігнорує пропозиції та всіляко відмовляється врегулювати дане питання у позасудовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «СК «Перша» , в зв`язку з чим позивачка вимушена була звернутись і до страхової компанії з вимогою страхового відшкодування завданої їй шкоди.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілому, становить 100000 гривень., при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 1000 гривень.

Для повного відшкодування шкоди, завданої позивачці ОСОБА_3 в зв`язку з пошкодженням автомобіля, відповідач ОСОБА_4 повинен сплатити їй грошові кошти в сумі 29903,30 гривень, тобто різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою.

У зв`язку із скоєним ОСОБА_4 адміністративним правопорушенням, позивачка вимушена була для належного та дієвого захисту своїх прав та відстоювання своїх інтересів, скористатись професійною правничою допомогою адвоката. В зв`язку з чим, нею було укладено договір про надання правової допомоги, а тому понесла судові витрати, які попередньо оцінює у 15000 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 29903,30 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 30000 гривень у відшкодування моральної шкоди, та 28565,83 гривень понесених судових витрат. Від позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» представник позивача відмовився.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року відмову прийнято, провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення з останньої на користь ОСОБА_3 100000 гривень матеріальної шкоди - закрито.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 позов не визнав, заперечив проти задоволення позовних вимог. У своїх твердженнях посилався на письмове пояснення щодо процесуальних питань, наявне у матеріалах справи. Суду пояснив, що докази, якими обґрунтовується сума матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП є недопустимими та недостовірними, позаяк здобуті з порушенням порядку, встановленого законом і такі порушення вказують на неможливість задоволення позовних вимог з підстав їхньої недоведеності.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено, витребувано від Закарпатської митниці ДФС України інформацію щодо дат перетину кордону України транспортним засобом «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за період з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року.

03 червня 2019 року клопотання представника позивача задоволено, до матеріалів справи приєднано: протокол про огляд транспортного засобу автомобіля «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 20.08.2018 року; податковий документ - фактуру № 180001 від 01.10.2018 року про вартість використаних запасних частин та вартість ремонту автомобіля «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

19 листопада 2019 року судом приєднано до матеріалів справи заву про зміну підстав позову, у якій представник позивача просив розглядати позов з урахуванням протоколу про огляд транспортного засобу автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 20.08.2018 року та податкового документу-фактури № 180001 від 01.10.2018 року про вартість використаних запасних частин та вартість ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 11.12.2019 року клопотання представника позивача задоволено та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Інших процесуальних дій у справі не проводилось.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2015 року о 11 годині по вул. Духновича у м. Хуст Закарпатської області відповідач ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному з ним напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілю «Hyundai Tucson» д.р.з. НОМЕР_2 , яким керувала позивачка ОСОБА_3 , завдано механічні пошкодження.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 30.08.2018 року, яка набрала законної сили, винним у вищевказаній ДТП визнано ОСОБА_4 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин в судовому засіданні доведено та стверджено наявними матеріалами справи, що винним у вищевказаній ДТП є ОСОБА_4 і саме його неправомірними діями було завдано шкоди позивачці.

Отже, між сторонами існують правовідносини, які повинні регулюватися нормами статтей 1167, 1187 ЦК України.

Стаття 16 ЦК України, передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що згідно звіту №136/08/2018 від 23.08.2018 року про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Tucson» д.р.з. НОМЕР_2 , проведеного оцінювачем ОСОБА_6 , на який посилається представник позивача, як на підставу обчислення суми завданої ОСОБА_3 матеріальної шкоди,вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля Hyundai Tucson, державний реєстраційний номерний НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 11.08.2018 року становить 128903 гривень 30 копійок.

Крім того, відповідно до протоколу про огляд транспортного засобу автомобіля «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 20.08.2018 року, виконаного на автосервісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який займався ремонтом даного транспортного засобу та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також податкового документу - фактури № 180001 від 01.10.2018 року, виданого автосервісом «Дворжак» про вартість використаних запасних частин та вартість ремонту автомобіля «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість ремонту автомобіля складає - 150820,00 чеських крон, що відповідно до курсу чеської крони до української гривні станом на 01.10.2018 року складає - 191816,34 гривень 34 коп.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 04.06.2020 року, зовнішні (видимі) пошкодження на автомобілі Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 докладно описані в дослідницькій частині висновку, з технічної точки зору, могли утворитися 11.08.2018 року при наведених у розділі 1 обставинах, тобто при контактуванні (попутному зіткненні) з автомобілем Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 28.08.2020 року у цивільній справі № 309/3870/18 вартість відновлюваного ремонту автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 11.08.2020 року, виходячи із даних, у представлених судом матеріалах справи, в цінах на 11 серпня 2020 року, становила 120008,72 гривень. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 11.08.2018 року, виходячи із даних у представлених судом матеріалах справи, в цінах на 11 серпня 2020 року, становила 140927,14 гривень.

Отже, з наведеного слідує, що позивачці ОСОБА_3 - власниці автомобіля марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 11 серпня 2020 року, завдано матеріальної шкоди на суму 140927,14 грн. і дана сума шкоди є більшою, ніж заявлена позивачкою у позові.

Враховуючи, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог, а позивачкою та її представником розмір позовних вимог відповідно до висновку експерта від 28.08.2020 року не збільшувався, суд приймає до уваги та вважає доведеною суму матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_3 - власниці автомобіля марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер Республіки Чехії НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка заявлена нею у позові і становить 129903 гривень 30 копійок.

Одночасно, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована відповідно до закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «Страхова компанія «Перша», що стверджується полісом № АМ/1108207. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілому становить 100000 гривень., при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 1000 гривень.

В ході розгляду справи, ПрАТ «СК «Перша» добровільно сплачено позивачці ОСОБА_3 100000 гривень страхового відшкодування, за завдану застрахованою особою - відповідачем ОСОБА_4 шкоду.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця ж між фактичним розміром шкоди завданої позивачці - 129903,30 грн. та страховою виплатою - 100000 грн. становить 29903,30 грн. (129903,30-100000=29903,30), які слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 .

Крім завданих матеріальних збитків, представник позивачки просить стягнути з відповідача також завдану моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях, від того, що сталася дорожньо-транспортна пригода та позивачці пошкоджено автомобіль, які позначили негативні зміни в її житті, а це щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання, фізичні незручності та психологічний дискомфорт і тимчасова відірваність від активного соціального життя. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в сумі 30000,00 гривень.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (із змінами і доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої позивачці в результаті ДТП, яка виникла з вини відповідача, суд виходить з того, що позивачка зазнала душевних страждань. Враховуючи ті зусилля та тривалість, які були витрачені позивачкою для відновлення попереднього стану, суд вважає, що сума в розмірі 5000 гривень є розумною, виваженою та справедливою, яку необхідно стягнути з відповідача.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про недопустимість доказів, оскільки такі твердження не підтверджені в судовому засіданні.

Крім того, позивачкою ОСОБА_3 були понесені витрати на оплату визначення вартості матеріального збитку, проведеного оцінювачем ОСОБА_6 (звіт №136/08/2018 від 23.08.2018 року) в сумі 1800 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №136/08/2018, які на думку суду підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача ОСОБА_4 .

Також представник позивача, ставить питання про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, понесених за проведення автотоварознавчої експертизи та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 9806,40 грн., судового збору в сумі 1959,43 грн. сплаченого позивачкою за звернення з позовом до суду та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Саттею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Понесені позивачкою ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наступними письмовими доказами: договором про надання правничої допомоги від 11 серпня 2018 року, додатком до договору про надання правничої допомоги від 06.03.2021 року, з яких вбачається, що плата за надані адвокатом послуги на виконання договору становить 500 гривень за одну годину затраченого робочого часу; розрахунком витрат на правову допомогу, в якому зазначено опис робіт, виконаних адвокатом, кількість затраченого часу в годинах розмір, оплати та вартість послуг в гривнях; акт приймання-передачі наданих послуг від 06.03.2021 року, за яким вартість послуг виконавця за актом складає 15000,00 гривень; квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 06.03.2021 року про прийняття від ОСОБА_3 оплати у розмірі 15000 гривень за надані послуги.

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_3 надано суду документально підтверджені докази витрат на правову допомогу на суму 15000,00 грн.,суд вважає необхідним задовольнити такі вимоги.

Також задоволенню підлягають документально підтверджені витрати за проведення автотоварознавчої експертизи та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 9806,40 грн., оскільки вони підтверджуються квитанцією № 85 від 12.03.2020 року (а.с. 113).

В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1959,43 гривень.

Загальна сума судових витрат, яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 становить 28565,83 гривень (1800 + 9806,40+1959,43+15000=28565,83).

Керуючись ст.12, 13, 76, 80, 82, 141, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.22, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 29903,30 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот три) гривень 30 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 28565,83 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 83 копійок понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.