Постанова № 96479696, 22.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/1621/21

П О С Т А Н О В А

22 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуває на посаді сільського голови Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0060 від 08 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області ( код ЄДРПОУ 41073075) 09 березня 2021 року, знаходячись за адресою: Донецька область, село Іллінівка, вул. Адміністративна, 42/3, в приміщенні адміністративної будівлі Іллінівської сільської ради, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», листом за № вих П-0010/01-29 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Поліщука В.Ф. від 03 березня 2021 року за вих. № б/н, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що до адвокатського запиту адвоката Поліщука В.Ф. від 03 березня 2021 року були додані не посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера, у зв`язку з чим було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит.

Адвокат Поліщук В.Ф. у судовому засіданні пояснив, що до адвокатського запиту від 03 березня 2021 року ним були додані посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера, тому Маринич В.О., як сільський голова Іллінівської сільської ради, неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Поліщука В.Ф., дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0060 від 08 квітня 2021 року; не посвідчена електрофотокопія листа за підписом сільського голови Маринича В.О. від 09 березня 2021 року за № вих П-0010/01-29; не посвідчена електрофотокопія заяви адвоката Поліщука В.Ф. від 16 березня 2021 року, в якій зазначено додатками: копія адвокатського запиту від 03.03.2021 р. з відміткою про отримання 04.03.2021 р., додаток до вказаного запиту фото реклами ОСОБА_1 , копія відповіді ОСОБА_1 про відмову в наданні інформації № вихП- 0010/01-29 від 09.03.21 р., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3631 від 27.10.2010 р., копія ордеру ДН № 00052665 від 01.02.2021 р.; не посвідчена електрофотокопія адвокатського запиту адвоката Поліщука В.Ф. від 03 березня 2021 року з відміткою про отримання Іллінівською сільською радою, в якій зазначено додатками: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3631 від 27.10.2010 р., копія ордеру адвоката, фото рекламних плакатів із зображенням ОСОБА_1 ; не посвідчена електрофотокопія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3631 від 27.10.2010 р. на ім`я ОСОБА_2 ; не посвідчена електрофотокопія ордеру ДН № 00052665 від 01.02.2021 р.; не посвідчена електрофотокопія розміщених на будівлі рекламних плакатів із зображенням ОСОБА_1 ; не посвідчена електрофотокопія листа від 23.03.2021 р. вих. № 98, яким ОСОБА_1 викликався до Ради адвокатів Донецької області для надання пояснень з приводу відмови у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Поліщука В.Ф. від 03.03.2021 р.; не посвідчена електрофотокопія фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 25.03.2021 року про відправку рекомендованого листа ОСОБА_1 ; не посвідчена електрофотокопія трекінгу рекомендованого листа ОСОБА_1 ; не посвідчена електрофотокопія листа від 08.04.2021 р. вих. № 115, яким ОСОБА_1 . Радою адвокатів Донецької області направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0060 від 08 квітня 2021 року з додатками; посвідчений опис вкладення від 08.04.2021 року поштових відправлень, надсилаємих Радою адвокатів Донецької області на ім`я ОСОБА_1 ; не посвідчена електрофотокопія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.10.2020 року стосовно Ради адвокатів Донецької області; не посвідчена електрофотокопія Положення про Раду адвокатів Донецької області, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 18 вересня 2020 року; не посвідчена електрофотокопія витягу з протоколу № 28 засідання Ради адвокатів Донецької області від 25 жовтня 2017 року; не посвідчена електрофотокопія довіреності № 2 від 04 січня 2021 року від імені Ради адвокатів Донецької області на ім`я члена Ради адвокатів Донецької області Бутка О.О., приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку оформлення адвокатського запиту та додатків до нього.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 24 до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Таким чином, адвокатський запит, за умови його правильного оформлення, є ефективним інструментом для отримання необхідної інформації, а відмова у наданні інформації тягне за собою адміністративну відповідальність винних осіб, або є підставою для витребування доказів у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.

Однак, у разі відсутності посвідчених адвокатом копій вказаних документів у додатках до адвокатського запиту, останній не може вважатися оформленим неналежним чином. Неналежне оформлення адвокатського запиту є підставою для відмови у наданні інформації та/або документів на такий запит.

Разом з тим, з досліджених вищеперелічених доказів не вбачається, що до адвокатського запиту адвоката Поліщука В.Ф. від 03 березня 2021 року за вих. № б/н, були додані посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера, як того вимагає ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З аналізу змісту вказаних статей та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що особою, яка притягається до адміністравтиної відповідальності – ОСОБА_1 , було правомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, оскільки до останнього не були додані посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне тільки умисно, коли винна особа бажає настання відповідних наслідків у вигляді неправомірного обмеження адвоката в отриманні інформації, з метою чого вдається до відповідних дій або бездіяльності.

Доказів умисного ненадання ОСОБА_1 відповіді на належним чином оформлений запит адвоката (відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 212-3, 247, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя