Ухвала суду № 96479581, 20.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.04.2021 227/4396/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Добропілля

Колегія суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

суддів: Корнєєвої В.В., Хандуріна В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.В.,

прокурора: Білобловський Р.В.,

захисників: Павленка В.Д., Оніпко Н.О., Василевича С.О., Подлуцького А.М., Черкаса В.М., Акінчіної І.Г.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з невідомих суду причин не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає неможливим провести судовий розгляд за відсутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , участь яких є обов`язковою.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, які викривають їхню незаконну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Черкас В.М. звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилається на те, що не оспорюючи достатність обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у інкримінованому йому правопорушенні, вважає, що існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу., оскільки досудове слідство завершено, сторона обвинувачення зібрала достатні, на їхню думку докази винуватості ОСОБА_3 та інших обвинувачених, які були відкриті стороні захисту, та знаходяться під контролем сторони обвинувачення, а тому не зрозуміло, які речі та документи обвинувачений може знищити чи сховати. Наміру переховуватись від суду у ОСОБА_3 не має. Просить врахувати позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи, який до затримання займався суспільно корисною роботою, має постійне місце роботи та проживання, стійкі соціальні зв`язки. Відсутня необхідність застосування до ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилається на поганий стан здоров`я та його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наміру переховуватись у нього не має, знищувати речові докази він не може, так як вони зберігаються в спеціальних приміщеннях для зберігання речових доказів. А тому неможливо перешкоджати судовому розгляду та вчиняти інші правопорушення. Вважає кримінальне провадження сфабрикованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Черкас В.М. заперечив клопотання прокурора та підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з мотивів викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив клопотання прокурора та підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу з мотивів викладених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 – Акінчіна І.Г., заперечила клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та підтримала клопотання свого підзахисного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 не виявив бажання висловити свою думку щодо клопотань прокурора, оскільки відносно нього жодних клопотань не розглядалось.

Захисник Оніпко Т.О. підтримала клопотання захисників.

Захисник Павленко В.Д. заперечив клопотання прокурора та просить відмовити у їх задоволенні.

Захисник Подлуцький А.М. заперечив клопотання прокурора та просить відмовити у їх задоволенні.

Захисник Василевич С.О. підтримав позицію інших захисників.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що до закінчення строку дії запобіжних заходів закінчити судовий розгляд до його спливу не видається можливим, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка або іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном 60 діб.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 05 серпня 2020 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном 60 діб.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року обрано обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 25 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – змінено. Вважати обраним відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 25 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)». Визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн. В разі внесення застави, покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися з місту проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 06 серпня 2020 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; дані, що характеризують його особу, зокрема - вік, стан здоров`я, наявність судимостей, зокрема, за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних заходів, психотропних речовин, їх аналогів, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, судимість за які є незнятою та непогашеною, перебування в провадженні суду ще одного кримінального провадження відносно нього за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого, багатоепізодного злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Також під час досудового розслідування були допитані свідки та обвинувачені, на яких обвинувачений ОСОБА_1 може чинити тиск, з метою відмови від раніше наданих показів, оскільки такі ще судом не допитані.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про застосування такого запобіжного заходу, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 .

Суд не погоджується з посиланням обвинуваченого як на підставу зміни запобіжного заходу на поганий стан здоров`я, оскільки наявність захворювань, в тому числі невиліковних, за відсутністю медичного висновку експерта (спеціаліста) про неможливість тримання особи під вартою із-за небезпеки для життя особи, не можуть бути перешкодою для утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 05 серпня 2020 року ОСОБА_3 під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; дані, що характеризують його особу, зокрема - вік, стан здоров`я, відсутність судимостей, що він не одружений; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого, багатоепізодного злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Також під час досудового розслідування були допитані свідки та обвинувачені, на яких обвинувачений ОСОБА_3 може чинити тиск, з метою відмови від раніше наданих показів, оскільки такі ще судом не допитані.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про застосування такого запобіжного заходу, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 .

Щодо клопотання захисника Черкаса В.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , то суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч.ч.1, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

До клопотання про зміну запобіжного заходу захисником надано копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 , який підтверджує, що зареєстрованим місцем проживання у обвинуваченого є АДРЕСА_1 та документи, які підтверджують, що обвинувачений до 02 серпня 2020 року працював на посаді робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель групи центрального господарського обслуговування відділу освіти Добропільської міської ради.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зобов`язаний з`ясувати при цьому думку власника житла та оцінити усі обставини в сукупності, у тому числі міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, наявність у нього родини, утриманців, коло осіб, які проживають в житлі. З`ясуванню також підлягає і той факт, чи не буде суперечити перебування обвинуваченого на домашньому арешті за зареєстрованим місцем свого проживання інтересам інших законних користувачів вищевказаного житла, зокрема, неповнолітніх у разі їх наявності.

При обґрунтуванні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на підтвердження законності користування житлом за адресою АДРЕСА_1 захисником долучено до клопотання копію паспорта громадянина України. Разом з тим, будь яких інших документів щодо права власності на житло, інформації щодо осіб, які проживають за вищевказаною адресою, характеристики по місцю проживання, наявність у нього родини, на підтвердження соціальних зв`язків, суду надано не було.

А факт зареєстрованого місця проживання та працевлаштування для обрання домашнього арешту за вищевказаною адресою є недостатнім за наявності підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, не зникли.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання захисника Черкаса В.М., яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 20 квітня 2021 року по 18 червня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 20 квітня 2021 року по 18 червня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», із можливістю внесення застави ОСОБА_3 у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн. з покладенням обов`язків, визначених ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Черкаса Василя Миколайовича про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 – відмовити.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити захисникам, прокурору, обвинуваченим.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення, а особам, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено о 08 год. 30 хвилин 21 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: Л.С. Мацишин

Судді: В.В. Корнєєва

В.В. Хандурін