Ухвала суду № 96479149, 23.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

23.04.2021 Справа № 756/16119/20

№756/16119/20

№2-з/756/143/21

УХВАЛА

23 квітня 2021 року Оболонськийрайонний суду м. Києва у складі:

головуючогосудді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №107/П/29/2007-840 від 06.07.2007 року шляхом звернення стягнення на заставний автомобіль KIA Carens, рік випуску -2007, чорного кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою негайних, проте тимчасових заходів направлених виключно на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, просили: накласти арешт на автомобіль KIA Carens, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заборонити відповідачу відчужувати автомобіль KIA Carens, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заборонити відповідачу вчиняти умисні дії, спрямовані на порушення цілісності автомобіля KIA Carens, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його комплектуючих.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що позичальник забезпечив виконання зобов`язання за кредитним договором №107/П/29/2007-840 від 06.07.2007 року шляхом застави автомобіля KIA Carens, рік випуску -2007, чорного кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно п. 3.1.14 умов Договору на термін дії цього договору позичальник не має права без згоди банку, розпоряджатися будь-яким чином предметом застави в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а саме: відчужувати у будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати), знищувати, передавати у володіння і користування (оренду, лізинг) третім особам, використовувати предмет застави в процесі підприємницької (офіційно зареєстрованої чи фактичної) діяльності (в таксі тощо), а також укладати відносно предмету застави або його частини будь-які інші угоди.

Крім того, за цим же договором кредитні зобов`язання ОСОБА_1 забезпечені порукою ОСОБА_2 та Договором страхування №01/04-099-00892 укладеним з ЗАТ СК «Галактика».

Таким чином в заяві не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення позову, причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, необхідність в цьому та співмірності даного забезпечення з огляду на встановлені обмеження та гарантії визначені договором «Автопакет» №107/П/29/2007-840 від 06.07.2007 року.

Крім того, ініціюючи питання про забезпечення позову, заявник не наводить доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а виказує абстрактні припущення про неможливість виконання рішення та настання подій наслідки якої будуть невідворотними.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, обґрунтування заяви, вимога позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, а ініційовані позивачем види забезпечення позову не є спів мірними із заявленими позовними вимогами і суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук