Рішення № 96478945, 19.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22366/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ромашко Л.Г., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати виконавчий напис від 08 вересня 2020 року за №38986, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Г орай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, заборгованість в розмірі 17163,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 29 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63443467 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 17163,50 грн. Водночас, приватним виконавцем Мельником Ю.А. прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, основної винагороди в сумі 1 716,35 грн. Зазначена інформація позивачу стала відома в жовтні 2020 року після отримання повідомлення приватного виконавця на адресу: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації.

Із змісту отриманих документів позивачу стало відомо, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис нотаріуса яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 17163,50 грн. Позивач не погоджується із вищевказаним та вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступних підстав.Заявлена відповідачем сума заборгованості для вчинення виконавчого напису нотаріуса є спірною. Жодних договорів позик позивач не укладала з відповідачем. У позивача були кредитні правовідносини в 2013 році з Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк», зобов`язання по кредитному договору з банком позивач виконала, жодних вимог від Банку позивач не отримувала. Також позивач не отримувала повідомлення про переуступку права вимоги та документи в підтвердження наявності заборгованості перед новим кредитором. Крім того, цілком ймовірно припустити, що сплили строки позовної давності по стягненню заборгованості, враховуючи 2013 рік укладання кредитного договору з ПАТ «Платинум Банк». Вважає, що Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» не були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. дійсних документів, які б підтверджували безспірність стягнення заборгованості. Нарахована заборгованість є безпідставною. Жодних документів з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» позивач не підписувала. Крім того при вчиненні виконавчого напису нотаріус протиправно не звернув уваги на той факт, що з дня виникнення права вимоги Банку минуло більше трьох років, що є підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису. При цьому належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості Позичальника, є саме первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яких також не було надано відповідачем. З огляду на вищевикладені обставинами, заборгованість по кредитному договору є спірною. Отже, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, а тому виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., - є таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ромашко Л.Г. в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої до суду заяви, просила розглядати справу без участі сторони позивача на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, стягнут судові витрати.Не заперечила проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в судове засідання не з`явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином судовими повістками рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, письмового відзиву на позов не подали. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович будучи попередженими про час і місце судового засідання належним чином рекомендованою кореспонденцією в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Письмових пояснень, відзиву на позов не подали. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Ухвалою Рівненського міського суду від 05.01.2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. Ухвалою Рівненського міського суду від 05.01.2021 року заяву ОСОБА_1 поданої представником адвокатом Ромашко Л.Г. про забезпечення позову повернуто позивачці ОСОБА_1 15.01.2021 року до Рівненського міського надійшла заява подана представником позивачки адвокатом Ромашко Л.Г. про усунення недоліків, а саме квитанція №0.0.1974942443.1 від 14.01.2021 року про сплату судового збору на суму 840 грн. 80 коп. Ухвалою Рівненського міського суду від 18.01.2021 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження , призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 25.01.2021 р. за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ромашко Л.Г. в рахунок забезпечення позову було зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 38986, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578 заборгованості в сумі 17163,50 грн., до вирішення спору по суті. Ухвалою суду на місці 19.04.2021 р. задоволено клопотання представника позивачки адвоката Ромашко Л.Г. про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З оглянутого судом свідоцтва про шлюб вбачається, що 09.01.2016р. було укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстрований відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 8. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - " ОСОБА_1 ". Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис нотаріуса яким звернено стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 17163,50 грн. 29 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63443467 про стягнення з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 17163,50 грн. Одночасно, 29.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_6 , як боржника, основної винагороди в сумі 1 716,35 грн. Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що прізвище позивачки змінено з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » після реєстрації шлюбу із ОСОБА_5 , 09.01.2016 року відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 8. Судом також встановлено, що у позивачки ОСОБА_1 (до заміжжя ОСОБА_1 ) були кредитні правовідносини в 2013 році з Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк», що підтверджується оглянутою судом копією договору № 120247/0005XSGF. Разом з тим, судом не встановлено факту отримання позивачкою повідомлення про переуступку права вимоги та документи в підтвердження наявності заборгованості перед новим кредитором. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, яка не передбачала стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса на підставі кредитного договору. Для прикладу, аналогічну правову позицію щодо виконавчого напису було висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, суд вказав: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Аналогічну правову позицію щодо виконавчого напису було висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.05.2020 року у справі № 320/7932/16-ц. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня-1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подається засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості; провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису». Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується правомірність вимог позивача, не заперечені і не спростовані відповідачем жодними доказами. Отже, стягнення за спірним виконавчим написом заборгованості в розмірі 17163,50 грн. свідчить про неправомірність вимог стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», а тому виконавчий напис є незаконним. Позивачка вказувала, що жодних договорів позик не укладала з відповідачем, у неї

були кредитні правовідносини в 2013 році з Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк», зобов`язання по кредитному договору з банком позивач виконала, жодних вимог від Банку позивач не отримувала. Також позивач не отримувала повідомлення про переуступку права вимоги та документи в підтвердження наявності заборгованості перед новим кредитором. Відповідачем вказана обставина не була спростована відповідними належними та допустимими доказами. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення та визнання виконавчого напису від 08.09.2020р. за № 38986, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованість в розмірі 17163,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн. підлягають до стягнення з відповідача на її користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 08.09.2020р. за № 38986, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованість в розмірі 17163,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1294 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач: ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», місцезнаходження: 01033 м.Київ, вул.Саксаганського, 14 офіс 301, КОД ЄДРПОУ 42642578. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 . Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35. Повний текст рішення виготовлено - 23.04.2021 р.

Суддя: О.В.Панас