Постанова № 96478443, 02.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/37/21

в справі №760/14792/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Єфимченко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Лайтарт» (ЄДРПОУ 42165638, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, кв. (офіс) 2/57), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 25.11.2009, код ДРФО НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Так, 20.03.2020 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0782/10000/20.

Відповідно до протоколу, 22.02.2020 через митний кордон України, в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби (п/п «Чоп-Захонь»), з Чеської Республіки на митну територію України ввезено товар «міжкімнатні двері, меблі, їх частини, матраци, декоративні вироби, килими, санітарні вироби, освітлювальне обладнання, декоративні вироби, рекламна продукція та інше в асортименті різних торгівельних марок та виробників», всього товарів - 86, пакувальних місць - 354, вага брутто - 10 636,13 кг, загальною вартістю 35 423,09 доларів США.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: контракту від 24.06.2019 № 19-62, інвойсу від 21.02.2020 № 1632212, книжки МДП (carnet TIR) від 21.02.2020 XK.83263534, міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 21.02.2020 № 39078.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару є компанія «Kinston Trading CZ s.r.o.» (namмsti I.P. Pavlova 1785/3, Novм Mмsto, 120 00 Praha 2, Czech Republic) Чеська Республіка.

Відправником товару виступає компанія «PORDENONE» (INTERPORTO CENTRO INGROSSO, PORDENONE 33170 ITALIA) Італійська Республіка.

Одержувач товару - ТОВ «Лайтарт» (ЄДРПОУ 42165638, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, кв. (офіс) 2/57).

Декларування товару здійснювалось керівником ТОВ «Лайтарт» гр. ОСОБА_1 .

25.02.2020 зазначений товар доставлено на територію зони митного контролю ТОВ «Атлантік» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, Столичне шосе, 100).

Зазначено, що 25.02.2020, з метою здійснення митного оформлення вказаного товару, керівником/декларантом ОСОБА_1 (гр. 54 МД), до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби, подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2020/414222, в якій заявлено товар «міжкімнатні двері, меблі, їх частини, матраци, декоративні вироби, килими, санітарні вироби, освітлювальне обладнання, декоративні вироби, рекламна продукція та інше в асортименті різних торгівельних марок та виробників», всього товарів - 86, пакувальних місць - 354, вага брутто - 10 636,13 кг, загальною вартістю 35 423,09 доларів США, або 938 537,30 грн.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт від 24.06.2019 № 19-62; інвойс від 21.02.2020 № 1632212; пакувальний лист до інвойсу від 21.02.2020 № 1632212; прайс-лист від 21.02.2020 № 1632212; книжка МДП (carnet TIR) від 21.02.2020 XK.83263534; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 21.02.2020 № 39078 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 МД.

25.02.2020 вказана митна декларація № UA100070/2020/414222 оформлена.

У період з 26.02.2020 по 03.03.2020 посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, на підставі Рішення керівника Київської митниці Держмитслужби проведено повний переогляд товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UA100070/2020/414222.

У ході повного митного переогляду встановлено, що оглянутий товар з № 1 по 43 (згідно МД) являє собою міжкімнатні двері, меблі, їх частини, матраци, декоративні вироби, килими, санітарні вироби, освітлювальне обладнання, декоративні вироби, рекламна продукція. Маркування та ідентифікаційні ознаки відповідають гр. 31 митної декларації та електронному інвойсу. Товару заявленого у митній декларації за №№ 44-48, 52, 53, 59-65, 67-70, 73, 74, 80, 81-83 під час проведення переогляду не виявлено.

Також виявлено товари, відомості по які відсутні у митній декларації № UA100070/2020/414222 та товаросупровідних документах, а саме:

- футболка 3048-ETHA00ISIL з маркуванням «DEREK ROSE» у кількості 7 шт.;

- футболка 3048-BASE00IBLA з маркуванням «DEREK ROSE» у кількості 12 шт.;

- футболка 3048-BASE00IWHI з маркуванням «DEREK ROSE» у кількості 12 шт.;

- футболка 3048-MARL00ICHA з маркуванням «DEREK ROSE» у кількості 8 шт.;

- футболка 8007-ALEX00IBLA з маркуванням «DEREK ROSE» у кількості 17 шт.;

- брелок металевий 1091 з маркуванням «SEA-CLAB» у кількості 28 шт.;

- чарки металеві 4 шт. у дерев`яній коробці з маркуванням «SEA-CLAB» у кількості 2 набори;

- карти та 5 гральних кубиків у дерев`яній коробці з маркуванням «SEA-CLAB» у кількості 2 набори;

- 5 гральних кубиків у дерев`яній коробці з маркуванням «SEA-CLAB» у кількості 4 набори;

- куртка PI1085D з маркуванням «Нerno» у кількості 8 шт.;

- куртка PC0061D з маркуванням «Нerno» у кількості 1 шт.;

- куртка GIO198U з маркуванням «Нerno» у кількості 8 шт.

Отже, на переконання митного органу, декларант ТОВ «Лайтарт» гр. ОСОБА_1 своїм правом визначеним ч. 2 ст. 266 МК України на проведення фізичного огляду товару, з метою заявлення в митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, не скористалась і вказала в митній декларації лише ту інформацію, яка містилася в товаросупровідних документах та на власний розсуд, свідомо заявила в митній декларації № UA100070/2020/414222 від 25.02.2020 недостовірні відомості щодо наявності, найменування та кількості товару.

Таким чином, як зазначає митний орган, своїми діями, що виразились у недекларуванні товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування та кількості товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, декларант ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Безпосередній предмет правопорушення на підставі ст.. 511 МК України вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0782/10000/20 від 20.03.2020.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, де зазначила, що під час декларування товарів за МД № UA100070/2020/414222 ОСОБА_1 , як декларантом, додержано порядок декларування, а саме до митної декларації внесені: найменування та кількість товару, відповідно до інвойсу від 21.02.2020 № 1632212, наданого продавцем. Інформація щодо торговельних марок та виробників не була зазначена в комерційних документах, у зв`язку з чим до МД № UA100070/2020/414222 гр. ОСОБА_1 не вносилася. Дана інформація внесена ОСОБА_1 до граф електронного інвойсу на підставі додатково отриманих від продавця даних. Також зазначено, що інформація внесена до акту про проведення огляду (переогляду) товарів свідчить про те, що кількість місць, вага брутто та нетто товарів відповідає заявленій ОСОБА_1 в МД № UA100070/2020/414222, а фактично виявлені товари, як і вказано за результатами переогляду, відповідають за описом тим, що зазначені в товаросупровідних документах, зокрема в інвойсі від 21.02.202 № 1632212 та пакувальному листі, а їх кількість є меншою, ніж заявлено. ОСОБА_1 вказує, що протоколом про порушення митних правил №0782/10000/20 вилучено товари, а саме 56 футболок з маркуванням «DEREK ROSE», які за кількістю та описом відповідають товару №74, який, як зазначено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, не виявлено; протоколом про порушення митних правил №0782 вилучено товари, а саме 16 курток з маркуванням , які за кількістю та описом відповідають частині товару № 77, де встановлено нестачу в кількості 16 одиниць.

У судовому засіданні представник митного органу наполягав на тому, що в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засідання зазначив, що з урахуванням обставин у справі про порушення митних правил, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України не доведена, в діях останньої відсутній склад порушення митних правил та правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суддею встановлено, що 20 березня 2020 року працівниками Київської митниці Держмитслужби відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0782/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2020, з метою здійснення митного оформлення товару, ОСОБА_1 (гр. 54 МД), до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби, подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2020/414222, в якій заявлено товар «міжкімнатні двері, меблі, їх частини, матраци, декоративні вироби, килими, санітарні вироби, освітлювальне обладнання, декоративні вироби, рекламна продукція та інше в асортименті різних торгівельних марок та виробників», всього товарів - 86, пакувальних місць - 354, вага брутто - 10 636,13 кг, загальною вартістю 35 423,09 доларів США, або 938 537,30 грн.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: контракту від 24.06.2019 № 19-62, інвойсу від 21.02.2020 № 1632212, книжки МДП (carnet TIR) від 21.02.2020 XK.83263534, міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 21.02.2020 № 39078.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт від 24.06.2019 № 19-62; інвойс від 21.02.2020 № 1632212; пакувальний лист до інвойсу від 21.02.2020 № 1632212; прайс-лист від 21.02.2020 № 1632212; книжка МДП (carnet TIR) від 21.02.2020 XK.83263534; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 21.02.2020 № 39078 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 МД.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару є компанія «Kinston Trading CZ s.r.o.» (namмsti I.P. Pavlova 1785/3, Novм Mмsto, 120 00 Praha 2, Czech Republic) Чеська Республіка.

Відправником товару виступає компанія «PORDENONE» (INTERPORTO CENTRO INGROSSO, PORDENONE 33170 ITALIA) Італійська Республіка.

Одержувач товару - ТОВ «Лайтарт» (ЄДРПОУ 42165638, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, кв. (офіс) 2/57). Декларування товару здійснювалось керівником ТОВ «Лайтарт» гр. ОСОБА_1 .

Митний орган посилається на те, що громадянка ОСОБА_1 , не скористалась своїм правом відповідно до п. 2 ст. 266 МК України на проведення фізичного огляду з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах та не встановила точні та достовірні відомості щодо декларуємих нею товару, не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 вчинено дії, що виразилися у недекларуванні товарів, тобто, незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування або назви, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (п.4 ст.266).

За змістом ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

З точки зору митного законодавства об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність ОСОБА_1 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 Митного кодексу України, а лише зазначено посилання на саму норму ст. 472 МК України.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 , як декларантом, під час декларування товарів в митній декларації № UA100070/2020/414222 зазначено відомості, щодо опису та кількості, які були в наявності, а саме вказані в комерційних документах (інвойсі від 21.02.2020 № 1632212 та уточненнях від продавця на час подання попередньої митної декларації № UA100000/2020/821382), отриманих від продавця - компанії «Kinston Trading CZ s.r.o.», тобто додержано порядок декларування, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до інформації, внесеної до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів: 43 позиції товарів, заявлених в митній декларації, відповідають за маркуванням та ідентифікаційними ознаками; 24 позиції товарів, заявлених в митній декларації, не виявлені під час переогляду; 18 позицій, заявлених в митній декларації, відповідають за описом та маркуванням, однак їх кількість є значно меншою, ніж заявлено в митній декларації № UA100070/2020/414222.

Так, в деяких позиціях ОСОБА_1 заявлено 42 найменування товарів, загальною кількістю 1088 одиниць, проте за результатами проведеного митного переогляду встановлено, що фактично наявні з заявлених в митній декларації № UA100070/2020/414222 лише 18 позицій, загальною кількістю 476 одиниці. Таким чином, під час проведення переогляду встановлено відсутність 612 одиниць товарів, заявлених ОСОБА_1 в митній декларації № UA100070/2020/414222.

Разом з тим, в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів зазначено, що під час переогляду виявлено товари, маркування та кількісні показники яких не відповідають митній декларації.

Однак, судом встановлено, що дані товари, попри те, що не відповідають за маркуванням митній декларації, за описом та кількістю відповідають товарам, заявленим в митній декларації, що підтверджується наявною в матеріалах справи Таблицею відповідності товарів, заявлених в митній декларації, товарам, фактично виявленим під час переогляду, яка долучена до Акту митного огляду (переогляду) товарів. При цьому, суд бере до уваги той факт, що декларування відбувалося згідно даних, вказаних в комерційних документах, отриманих від продавця - компанії «Kinston Trading CZ s.r.o.».

Разом з цим, коригування митної вартості митним органом, навіть попри виявлені розбіжності торгових марок, не проводилося, а митні платежі за митною декларацією № UA100070/2020/414222 ТОВ «ЛАЙТАРТ» сплачені в повному обсязі, в тому числі за товари, не виявлені під час проведення переогляду та товари, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0782/10000/20.

Таким чином, товари за описом та кількістю фактично відповідають відомостям, заявленим ОСОБА_1 в митній декларації № UA100070/2020/414222, митна вартість товарів визнана митним органом, а встановлені невідповідності торгових марок товарів не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та\або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У судовому засіданні встановлено та не спростовано представником митниці, що дії декларанта не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам інших громадян.

Таким чином вбачається, що відомості зазначені ОСОБА_1 в митній декларації № UA100070/2020/414222 відповідають визначальним товарним характеристикам, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Досліджені матеріали свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

Інших доказів, ніж ті, які є в матеріалах справи, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення митними органами не надано.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до думки, що висновки інспектора відділу оперативного реагування № 1 (у м. Київ) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Київської митниці Держмитслужби, щодо невідповідності опису товару, зазначеного в декларації, маркуванню на упаковці є безпідставними та еобґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 486 МК України та ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приписами ст. 489 МК України та ст. 289 КупАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд також вказав, що органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Крім того, суд зауважив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення, зокрема, недотриманню вимоги щодо внесення відомостей до митної декларації, а не тяжкості будь-якого правопорушення, яке можна припустити (наприклад, відмивання грошей або ухилення від сплати податків, але яке насправді не було доведене).

Саме митний орган, а не ОСОБА_1 , як на тому наполягав представник митниці в судовому засіданні, був зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, належними і допустимими доказами довести причетність певної особи до вчинення правопорушення і наявність в його діях складу порушення митних правил, конкретно умислу. При цьому, повинно бути виключено розбіжності в доказах, наявних у справі, спростовано відомості, які викликають сумніви щодо існування в діях порушника складу митного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При цьому, безпосередній предмет правопорушення - тимчасово вилучений товар за протоколом про порушення митних правил № 0782/10000/20 від 19 березня 2020 року, підлягають поверненню володільцю - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 257 - 269, 458, 472, 489, 522,527 Митного кодексу України ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених 472 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил № 0782/10000/20 від 19 березня 2020 року, які знаходиться на складі Київської митниці Держмитслужби, повернути володільцю - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:: І.А. Усатова