Ухвала суду № 96478227, 21.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6810/19

провадження № 1-кп/753/408/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.

при секретарі Почепцовій А.О.,

за участю прокурора Данілової Ю.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , проте в судовому засіданні дане клопотання підтримала частково, вважала достатнім застосувати особисте зобов`язання.

ОСОБА_1 пояснила, що вона не з`являлась через хворобу дітей, умислу переховуватись від суду не мала, просила застосувати особисте зобов`язання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали справи приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вважає, що в даному конкретному випадку підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, є небезпідставною, про що свідчить спрямування обвинувального акту до суду.

Крім того, суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченої, яка неодноразово не з`являлася в судові засідання, при цьому щодо поважності своєї неявки не повідомляла.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, яка не наполягала на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватою, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з роз`ясненням обов`язку з`являтися за кожною вимогою суду.

Покласти на обвинувачену обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання строком на 60 днів - до 31 березня 2021 року включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя