Постанова № 9647822, 26.05.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.10 Справа №2а-15033/09/4/0170

о 09:06

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Антоновій А.В., за участі представників сторін:

від позивача - Гаффаров Е.Е.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс"

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим

про визнання недійсною і протиправною та скасування постанови

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс»(далі позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим про визнання протиправною, недійсною і скасування постанови від 20.10.2009 року №089118. Позов мотивовано тим, що у відношенні позивача, як автомобільного перевізника, не можуть бути застосовані фінансові санкції за не оформлення квитково-касового аркуша, схеми маршруту і розкладу руху, оскільки дані документи відсутні у переліку документів, необхідних для автомобільного перевізника. Також позивач зазначає про те, що недоліки при оформленні квитково-касового листа (невідповідність серій і номерів квитків) не є підставою для висновку про порушення вимог Закону України від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі Закон №2344), оскільки цей Закон не встановлює вимог щодо оформлення цього документу. Крім того, позивач зазначає про порушення порядку організації і проведення перевірки, за наслідками якої прийнято спірну постанову, оскільки позивача не було повідомлено про її проведення за 10 календарних днів.

Ухвалами суду від 25.12.2009 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.04.2010 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс» про уточнення і доповнення адміністративного позову в частині заявленої вимоги про визнання протиправними дій Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим по проведенню перевірки і складенню акта №166284 від 22.09.2009 року, за результатами якого винесено постанову від 20.10.2009 року №089118.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2010 року проти позову заперечував, надав письмовий відзив (а.с. 37-39), пояснив, що спірну постанову прийнято на підставі абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344, перевірку проведено в межах повноважень відповідача, визначених ст. 6 Закону №2344, Положенням про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. N 1190, Положенням про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14 грудня 2005 року №888, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2005 року за №1573/11853, Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року N 1567.

В судове засідання 25.05.2010 року представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 31898522 (а.с. 57), здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування на підставі ліцензії, виданої 24.10.2007 року серія АВ №372151 (а.с. 36).

Посадовими особами відповідача проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за наслідками якої складено акт від 22 вересня 2009 року № бланку 166284 (а.с. 8). За висновками акту перевірки встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону №2344: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, визначених ст. 39 Закону №2344, а саме, квитково-касового листа, схеми маршруту та розкладу руху, затверджених замовником перевезень.

Акт підписано водієм транспортного засобу, який використовувався позивачем, ОСОБА_2.

На підставі даного акту та відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344 відповідачем прийнято спірну постанову про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 39 Закону №2344 визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для регулярних пасажирських перевезень є:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, відсутність у водія квитково-касовий листа, схеми маршруту, розкладу руху у будь-якому разі створює склад порушення, відповідальність автомобільного перевізника за яке передбачена саме абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344.

Суд враховує, що факт відсутності вказаних документів підтверджено актом перевірки від 22 вересня 2009 року № бланку 166284, який є належним доказом для встановлення обставин щодо порушення позивачем вимог законодавства . Позивач не вжив жодних заходів щодо спростування наведених в акті відомостей під час розгляду Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт і не надав належних і допустимих доказів дотримання ним вимог ст. 39 Закону №2344 під час розгляду справи в суді, судом таких доказів не встановлено.

Доводи представника відповідача стосовно того, що представник відповідача в судовому засіданні визнав факт наявності на момент перевірки документів, вказаних в акті, судом до уваги не приймаються, оскільки представник відповідача позов не визнавав, таке право не обумовлено у виданій йому довіреності (а.с. 26), крім того представник відповідача не є особою, якій достеменно відомо факти і обставини, виявлені під час проведення перевірки.

Представник відповідача зазначив, що стосовно позивача було проведено рейдову перевірку. Порядок проведення Територіальними управліннями Головної державної інспекції на автомобільному транспорті рейдових перевірок врегульовано пунктами 12-19 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567.

Дані перевірки не є плановими, і законодавством не передбачено письмового повідомлення субєкта господарювання про її проведення.

За таких обставин позов є таким, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 26.05.2010 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 28.05.2010 року.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Циганова Г.Ю.