Вирок № 96477874, 23.04.2021, Козельщинський районний суд Полтавської області

23.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №532/1920/19

провадження №1-кп/533/12/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року селище Козельщиа

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

прокурора Голуба С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шевченка С.М.,

секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019170190000305 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, професійно-технічна освіта, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, раніше судимий:

1) вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2020 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.02.2021 року засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 3 місяці;

у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Епізод №1

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.04.2019 на автомобілі MAZDA модель 323, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, у нічний час, поїхав до м.Кобеляки Полтавської області, де за допомогою заздалегіть підготовленого знаряддя, близько 02.00 години 14 квітня 2019 року пошкодив пластикове вікно магазину «СмартСервіс», який належить потерпілому ОСОБА_2 , та розташований по АДРЕСА_3 , проник до магазину та таємно викрав майно: мобільні телефони, комплектуючі до них, плашети, атомобільні магнітоли, блютуз колонки, GPS навігатори, ноутбуки, портативні зарядні пристрої, фітнес браслети, блютуз мишки та клавіатури, музичні колонки, мр 3 плеєра, електронні сигарети, USB запальнички, рідини для електронних сигарет, вартістю відповідно до висновку експерта 100651,95 грн та вартістю відповідно до акту інвентаризації 14767,00 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 115418 грн. 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням до приміщення магазину, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений причетність до данного злочину та свою вину не визнав. Показав, що на час подій працював в м.Кременчук таксистом. У зазначений обвинуваченням час дійсно перебував в м.Кобеляки, оскільки привіз двох пасажирів з м.Кременчук. Зупинився біля магазину «АТБ», пасажири пішли, але просили зачекати, він погодився, оскільки за тарифом 1 хвилина очікування коштує 1 грн. Потім пасажири повернулися, в руках у них були сумки. Пасажири пояснили, що вони посварилися з жінками, тому він подумав, що в сумках їх особисті речі. Разом поїхали назад, до м.Кременчук. Загальна вартість поїздки складала 600-700 грн, точно не пам`ятає. В м.Кременчук виявилось, що у пасажирів не вистачає коштів на оплату послуг таксі, тому вони запропонували йому в якості розрахунку взяти телефон. Він погодився. Трохи пізніше пасажири також запропонували йому дешево придбати телефони, він погодився та ще купив у них 2 телефони NOKIA за суму близько 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він є приватним підприємцем та має в м.Кобеляки магазин «СмартСервіс». Займається бізнесом разом із братом, здійснюють продаж телефонів, планшетів, аксесуарів, їх ремонт. Прийшов на роботу о 9 годині, з заднього входу до магазину побачив відкрите вікно. В приміщенні побачив розбиті вітрини, розкидані речі, викликав поліцію. Частина викраденого майна належала клієнтам, але вона незначна. Ціну нових товарів, що на продаж, в акті інвентаризації він визначав за накладними на придбання плюс його торгова націнка у певному відсотку, а ціну речей, що здані клієнтами в ремонт - за даним інтернет-сайту ОЛХ. Камера відеонагляду в середені приміщення не працювала, мерехтіла червоним світлом, але запису не було. Потерпілому ОСОБА_3 , який здав телефон на ремонт, він віддав інший телефон на суму 1400 грн, який купив. Всього викрадено майна на суму 115418,95 грн, з них приблизно 10000 грн - майна клієнтів, прийняте на ремонт. В подальші судові засідання потерпілий та його представник, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з`являлися, представником надано суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.85 т.2).

Показання потерпілого також підтверджуються:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомив, що в ніч на 14.04.2019 року в АДРЕСА_3 , невідомі особи прийшли до магазину «Смарт Сервіс», де шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину та здійснили крадіжку майна та відповідним витягом з ЄРДР (а.с.161, 166-167 т.3);

- протоколом огляду місця події від 14.04.2019 року та фототаблиці до нього, проведеного за участі потерпілого (а.с.168-176 т.3).

З дослідженого в судовому засіданні Акту інвентаризації, який складено потерпілим ОСОБА_2 та ним підписано, вбачається, що загальна кількість викрадених речей складає 132 одиниці (а.с.162-165 т.3).

В судовому засіданні прокурором пояснено, що причетність обвинуваченого до злочину та його вина обґрунтована тим, що обвинувачений добровільно видав 03.06.2019 року мобільні телефони NOKIA C1-01 та NOKIA 6100 (а.с.233-238 т.3), які були викрадені у потерпілого ОСОБА_2 в ніч з 13 на 14 квітня 2019 року, що підтверджується Актом інвентаризації (а.с.162-165 т.3 поз.86, 112).

Вказані речі оглянуто та визнано речовими доказами (а.с.234-239 т.3).

Жодного іншого доказу стороною обвинувачення щодо причетності ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як зазначено вище, обвинувачений пояснив факт знаходження викрадених телефонів у нього тим, що він їх придбав у пасажирів його таксі.

Враховуючи те, що згідно Акту інвентаризації (а.с.162-165 т.3) у потерпілого ОСОБА_2 було викрадено 132 одиниці майна, жодне з яких не знайдено у обвинуваченого під час обшуків, а також добровільну видачу телефонів обвинуваченим, який пояснив факт знаходження викрадених речей у нього, суд вважає, що є значні сумніви у вчиненні даного злочину обвинуваченим.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом причетність обвинуваченого до крадіжки, тому даний епізод повинен бути виключений із складу обвинувачення.

2.Епізод №2

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.05.2019 на автомобілі MAZDA модель 323, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, у нічний час, разом із невстановленими особами, матеріали відносно яких виділене в окреме кримінальне провадження, приїхав до м.Кобеляки Полтавської області, де за допомогою заздалегіть підготовленого знаряддя, близько 01:41 години 14 травня 2019 року, пошкодив пластикове вікно магазину «СмартСервіс», який належить потерпілому ОСОБА_2 , та розташований по АДРЕСА_3 , проник до магазину та таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно: мобільні телефони, комплектуючі до них, USB флеш-носії, батарейки, автотримачі, ФМ модулятори, електронні книги, чохли повербанк, джойстики для смартфону, USB кабелі, автомобільні зарядки, плашети, атомобільні магнітоли, блютуз колонки, GPS навігатори, ноутбук, портативні зарядні пристрої, музичні колонки, вартістю відповідно до висновку експерта 96182,40 грн та вартістю відповідно до акту інвентаризації 70435,00 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 166617 грн. 40 коп.

Серед викраденого майна також знаходилися:

- мобільний телефон Lenovo A 328, який належав ОСОБА_4 , вартістю 980 грн.;

- мобільний телефон Iphone 5 1Gb, який належав ОСОБА_5 , вартістю 2664,35 грн;

- мобільний телефон Samsung Galaxy j1, який належав ОСОБА_3 , вартістю 1485,90 грн.;

- плашет Turbo Pad705, який належав ОСОБА_6 , вартістю 2281,5 грн.

Обвинувачений завдав цим потерпілим майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 за висновком обвинувачення, вчинив таємне, повторне, викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням до приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні за цим епізодом обвинувачений вину визнав частково, показав що на час подій працював в м.Кременчук таксистом. У зазначений обвинуваченням час дійсно перебував в м.Кобеляки, оскільки привіз пасажира з м.Кременчук, якого знає як клієнта послуг таксі на ім`я ОСОБА_1 . Зупинився в центрі м.Кобеляки, пасажир пішов, він відпочивав. Раптом почув звук розбитого скла. Потім побачив що поблизу магазину «АТБ» в бік парку побігла людина в «балаклаві». Він зацікавився подіями. Підійшов до магазину «СмартСервіс», побачив розбите скло позаду магазину, внутрі розкидані речі, зрозумів, що відбулась крадіжка. Вирішив також викрасти майно. Проник до магазину через це вікно, звідки викрав: навушники, карти пам`яті, флешки, батарейки, планшети, телефони. Склад викраденого точно не пам`ятає, але зазначив, що він значно менший, ніж зазначено потерпілим та обвинуваченням, оскільки до нього майно викрадено іншою, невідомою особою.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , показав, крім зазначеного вище за першим епізодом, що після першої крадіжки він з братом зробили ремонт в магазині «СмартСервіс», поставили ролети на вікно. Вранці, 14.05.2019 року він прийшов на роботу та побачив, що вікно розбито, майно викрадено. На камері відеонагляду видно, що майно викрадали дві особи. Згідно запису з відеокамери крадіжка продовжувалася три години. Ціну нових товарів, що на продаж, в Акті інвентаризації він визначав за накладними на придбання плюс його торгова націнка у певному відсотку, а ціну речей, що здані клієнтами в ремонт - за даним інтернет-сайту ОЛХ. В подальші судові засідання потерпілий та його представник, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з`являлися, представником надано суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.85, 223 т.2).

Показання потерпілого також підтверджуються:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомив, що 14.05.2019 року близько 2 години 30 хвилин ночі в м.Кобеляки по вул.Дніпровській, 12, невідомі особи прийшли до магазину «Смарт Сервіс», де шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину та здійснили крадіжку майна та відповідним витягом з ЄРДР (а.с.2-5 т.4);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року та фототаблиці до нього, проведеного за участі потерпілого (а.с.10-18 т.4).

З дослідженого в судовому засіданні Акту інвентаризації, який складено потерпілим ОСОБА_2 та ним підписано, вбачається, що загальна кількість викрадених речей складає 162 одиниці (а.с.6-9 т.4).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що здавав в магазин «СмартСервіс» на ремонт свій телефон марки Самсунг. Потім зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що телефон викрадено. Надалі, ОСОБА_2 передав йому в рахунок компенсації інший аналогічний телефон. В подальші судові засідання потерпілий, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`являвся, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.59 т.2).

Показання потерпілого підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомив, що 14.05.2019 року вчинено крадіжку мобільного телефону з магазину «Смарт Сервіс» в м.Кобеляки (а.с.59 т.4).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що здавав в магазин «СмартСервис» на ремонт свій планшет. Потім ОСОБА_2 повідомив, що планшет викрадено. До теперішнього часу йому шкоду не відшкодовано. Планшет купив 8 років тому за 5000 грн, на даний час, на його думку, він коштує близько 2500 грн. В подальші судові засідання потерпілий, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`являвся, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.154 т.1, а.с.61 т.2).

Показання потерпілого підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що вчинено крадіжку планшета Turbo Pad 705 з магазину «Смарт Сервіс» в м.Кобеляки по вул.Дніпровській, 12 (а.с.63 т.4).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що здавала в магазин «СмартСервіс» на ремонт свій телефон Айфон 5. Потім ОСОБА_2 повідомив, що телефон викрадено. До теперішнього часу їй шкоду не відшкодовано. Телефон купувала за 2500 грн в 2016 році. В подальші судові засідання потерпіла, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, не з`являлась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.84 т.2).

Показання потерпілої підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 повідомила, що 14.05.2019 року в м.Кобеляки, по вулиці Дніпровській, 12, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , невідомі особи викрали її мобільний телефон Iphone 5 1 Gb, який вона здала на ремонт (а.с.56 т.4).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що здавала в магазин «СмартСервіс» на ремонт свій телефон А-Lenovo. Потім ОСОБА_2 повідомив, що телефон викрадено. Вона написала заяву про злочин в поліцію (а.с.53 т.4), але потім ОСОБА_2 повернув їй її власний телефон.

В даному випадку, оскільки вказаний телефон не було викрадено, необхідно, в будь-якому разі, виключити його крадіжку із складу обвинувачення.

В судовому засіданні прокурором пояснено, що причетність обвинуваченого до злочину та його вина обґрунтована тим, що під час обшуку в квартирі обвинуваченого, автомобілі, гаражі було вилучено частину викрадених у ОСОБА_2 речей. Крім цього, через деякий час обвинувачений також добровільно видав частину викрадених речей.

Так, з протоколу обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіля, яким користується обвинувачений, які було проведено 29.05.2019 року, вилучено 40 одиниць речей (а.с.220-227 т.3).

Згідно протоколу огляду від 02.06.2019 року вказані речі оглянуто слідчим за участі спеціаліста (а.с. 100-124 т.5).

Під час судового засідання та дослідження вказаного протоколу обвинувачений визнав, що частина вилучених речей викрадена ним в ніч з 13 на 14 травня 2019 року в магазині «СмартСервіс», а саме:

- мобільний телефон марки НТС модель Desire 820 G, білого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 6A, голубого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 ;

- два адаптера для зарядки від мережі; навушники 1 шт.; два USB шнура;

- планшет білого кольору, марки Bravis NB753 7 3G, ІМЕІ 1- НОМЕР_6 ;

- гарнітура чорного кольору; 17 батарейок; навушники 3 шт.; чотири USB шнура; два перехідника для USB;

- мобільний телефон марки Nokia модель 5030с-2, червоно-чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_7 ; мобільний телефон Meizu, розового кольору; повербанк, білого кольору; автомобільна магнітола марки DECKER;

- коробка з навушників, на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСервіс, навушники вакуумні Pistons Fresh Bloom Matte чорний 01991, Xiaomi 249,00 грн».

Крім цього, 03.06.2019 року обвинуваченим складено заяву та добровільно видано наступне майно (а.с.67, т.4):

- планшет чорного кольору «nomi, Terra+, C10102, S/N100100000133550»;

- планшет чорного кольору «nomi, А07000»;

- планшет білого кольору «nomi, Sigma+, C07004, S/ НОМЕР_8 »;

- планшет чорного кольору «Lenovo»;

- планшет чорного кольору «Pixys play 3G 8GB SN:PP3816C0527»;

- предмет чорного кольору на задній частині якого мається напис білого кольору «dig-ebook»;

- мобільний телефон чорного кольору, марки SAMSUNG модель GT-S7262, ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон чорного кольору, марки SAMSUNG модель GT-S5230, без задньої кришки, ІМЕІ - НОМЕР_11 ;

- предмет чорного кольору на якому мається напис «beats .bydr.dre.»;

- портативна колонка чорного кольору,

- зарядний перехідник для автомобіля циліндричної форми;

- коробку білого кольору на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСерівс Акумулятори НТС HD mini (BA-S340) s430 01654 Original 190,00 грн.» в даній коробці знаходиться мобільний акумулятор марки НТС;

- коробку білого кольору на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСерівс Акумулятори НТС Hero DESIRE HD (BA-S380) 01655 Original 190,00 грн.» в даній коробці знаходиться мобільний акумулятор марки НТС;

- коробку білого кольору на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСерівс Акумулятори НТС S320 1650 mAh (BA-S320) 01657 Original 190,00 грн.» в даній коробці знаходиться мобільний акумулятор марки НТС;

- коробку темно-зеленого кольору на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСерівс Акумулятори Xiaomi Gelius Pro Xiaomi BM47 (Redmi 3/3S/3x/3pro 4000mAh) НОМЕР_12 Original 399,00 грн.», в даній коробці знаходиться мобільний акумулятор марки НТС.

Вказані речі оглянуто та визнано речовими доказами (а.с.68-80, т.4).

В судовому засіданні під час допиту обвинувачений визнав, що вищевказане майно викрадено ним в ніч з 13 на 14 травня 2019 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд зазначає, що єдиними доказами викрадення обвинуваченим інших речей, ніж ті, що визнаються обвинуваченим, є показання потерпілого ОСОБА_2 . При цьому, як встановлено судом під час судового розгляду, телефон громадянки ОСОБА_4 , який включено до Акту інвентаризації, взагалі викрадено не було. Таким чином, суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_2 . Крім цього, обвинуваченням не спростовано версію обвинуваченого, що до нього попередню крадіжку в цей день вчинила інша, невідома особа.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом причетність обвинуваченого до крадіжки всього майна, що заявлено потерпілим ОСОБА_2 , тому необхідно виключити із обсягу обвинувачення крадіжку іншого майна, ніж те, що визнається обвинуваченим та зазначено вище.

Крім цього, суд відхиляє також таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки це не підтверджується жодним доказом, зокрема, з відеозаписів камери спостереження, які досліджено в судовому засіданні, протоколів їх огляду (а.с.37-51, 111-120 т.4), вбачається, що спочатку вчинення злочину, невідомою особою («невстановлена особа»), початок 06:41, закінчення 06:44, ця особа виходить з торгового залу, а потім, в 07:16 до торгового залу проникає «невстановлена особа №2», яка є обвинуваченим, що відповідає показанням обвинуваченого про те, що він був наступний викрадач, окремо від невідомої особи, яка перед ним здійснила крадіжку.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, здійснюється за висновком експерта.

Таким чином, Акт інвентаризації, який складено потерпілим ОСОБА_2 та ним підписано, не є допустимим доказом в частині визначення вартості майна (а.с.6-9 т.4). Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що вартість викраденого майна визначена ним з врахуванням торговельної надбавки, що є неприпустимим.

В свою чергу, згідно висновку експерта вартість майна, яке суд має можливість ідентифікувати, з того, що визнається обвинуваченим, складає загальну суму 10992,20 грн (а.с.87-110, т.4):

- мобільний телефон марки НТС модель Desire 820 G - 3834,35 грн;

- планшет білого кольору, марки Bravis NB753 7 - 1104,35 грн;

- мобільний телефон марки Nokia модель 5030с-2 - 250 грн;

- автомобільна магнітола марки DECKER - 854,75 грн;

- планшет чорного кольору «nomi, Terra+, C10102 - 1100 грн;

- планшет чорного кольору «nomi, А07000» - 650 грн;

- планшет білого кольору «nomi, Sigma+, C07004 - 770 грн;

- планшет чорного кольору «Pixys play 3G - 1470 грн;

- предмет чорного кольору на задній частині якого мається напис білого кольору «dig-ebook» (електронна книга) - 958,75 грн.

Інше майно, яке видано обвинуваченим добровільно або визнається як викрадене, ідентифікувати за висновком експерта неможливо (загальні назви майна, подвійні об`єкти та інше). Крім цього, суд констатує, що з тексту висновку експерта вбачається, що об`єкти дослідження, навіть ті, які були добровільно видані обвинуваченим, експерту не надавалися, а дослідження здійснювалось шляхом аналізу інформаційних джерел.

У зв`язку із вищенаведеним суд виключає також таку кваліфікуючу ознаку, як завдання потерпілому значної шкоди.

Оскільки судом виключено з обвинувачення причетність обвинуваченого до крадіжки за епізодом №1, а також враховуючи те, що обвинувачений за попередніми вироками вчинив дії у 2020 році, тобто після даного епізоду, то необхідно також виключити ознаку повторності.

Суд, оцінивши сукупність доказів, за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину за даним епізодом доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом частково, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно в доведеній частині за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення.

3.Епізод №3

Після здійснення крадіжки в магазині «СмартСервіс», 14.05.2019 року ОСОБА_1 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ОСОБА_8 та розташований за адресою АДРЕСА_4 , де таємно, повторно, за допомогою заздалегіть підготовленого знаряддя, пошкодив пластикове вікно магазину, проник до нього та викрав ноутбук «Lenovo Thinkpadx200s» та грошові кошти в розмірі 2500 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 4949 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням до приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав та фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Показав, що після крадіжки в магазині «Смарт сервіс», знову на вулиці побачив людину у «балаклаві», переїхав на інше місце. Побачив відкрите вікно у магазині «Чобіток», виник умисел на крадіжку. Проник до магазину та викрав ноутбук та гроші в сумі 2500 грн.

Винуватість обвинуваченого, окрім визнання вини підтверджується наступним.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », приміщення для магазину орендує. 13.05.2019 року він дав продацю, ОСОБА_7 , 2500 грн, щоб вона заплатила за оренду приміщення. В подальшому потерпілий в судові засідання не з`являвся, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.60 т.2).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює в магазині «Чобіток» продавцем-консультантом. З магазину викрали ноутбук, який стояв на столі, та гроші в сумі 2500 грн. Гроші їй дав ОСОБА_8 для оплати оренди, вона їх поклала у шухляду столу.

Крім цього, винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомив, що близько 03 години ночі 14.05.2019 року невідома особа, викрала 2500 грн та ноутбук «Lenovo Thinkpadx200s» з магазину «Чобіток», що розташований за адресою: м. Кобеляки по вулиці Шевченка, 2 (а.с.124 т.4);

-протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року та фототаблиці до нього, проведеного за участі потерпілого, з якого вбачається, що місцем крадіжки є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідає заяві потерпілого (а.с.126-130 т.4);

-висновком експерта № 841 від 11.06.2019, з якого вбачається, що сліди пальців рук та долоней рук, які були виявлені та вилучені під час огляду міця події від 14.05.2019 року за адресою АДРЕСА_4 , належать обвинуваченому (а.с.132-144, т.4).

-протоколом огляду відеозапису, вилученого з камери відеоспостереження магазину «Чобіток» (а.с.170-171 т.4).

Згідно висновку експерта вартість ноутбуку, який викрадено обвинуваченим, складає 2449,67 грн. (а.с.175-178 т.4).

Таким чином, загальна вартість викраденого, з врахуванням грошових коштів, складає 4949,67 грн.

Під час судового розгляду обвинуваченим надано квитанцію АТ «Укрпошта» про перерахування потерпілому ОСОБА_8 5000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (а.с.132 т.5).

Таким чином, за даним епізодом, матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Суд, оцінивши сукупність доказів, за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України.

4. Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, не встановлено.

При визначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочиу.

При визначені покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 , який засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.02.2021 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, та на підставі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 3 місяці, вчинив даний злочин до постановлення вищевказаного вироку, то остаточне покарання необхідно визначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні дитину 2010 року народження (а.с.147 т.3), щиро кається, відшкодував потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі, що перевищує доведений обвинуваченням, відшкодував потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в повному обсязі, висновки попередніх судів, висновок органу пробації (а.с.175-179 т.1), суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

5.Щодо цивільного позову (матеріальна та моральна шкода)

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення вартості викраденого майна на загальну суму 282035,95 коп., стягнення моральної шкоди на суму 100000 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.(а.с.119-122 т.1).

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали позовні вимоги.

Обвинувачений визнав позов частково. Під час судового розгляду повідомив про відшкодування потерпілому ОСОБА_2 шкоди в сумі 15000 грн, потерпілому ОСОБА_8 в сумі 5000 грн., надав відповідні квитанції (а.с.132 т.5).

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вартість викраденого майна входить до предмету доказування стороною обвинувачення згідно ст.91 КПК України. В той же час, як зазначено вище, стороною обвинувачення доведено вартість викраденого обвинуваченим лише на загальну суму 10992,20 грн.

Жодних інших доказів потерпілим ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином позов потерпілого ОСОБА_2 підлягав би задоволенню в сумі 10992,20 грн.

В той же час, як зазначено вище та підтверджується квитанціями АТ «Укрпошта», обвинуваченим 09.04.2021 року перераховано потерпілому ОСОБА_2 суму 15000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 не скористався правом відмови від позову в цій частині, тому суд має відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що моральна шкода полягає у моральних стражданнях через відчуття незахищеності його майна від повторних крадіжок, декілька місяців підряд він змушений постійно перебувати у магазині в нічний час, що призвело до порушення сну, головного болю та хронічної втоми. Також порушено нормальні стосунки з клієнтами, що завдало йому глибоких моральних страждань, по цій причині різко зменшилася кількість замовлень, а відповідно і знизилися доходи.

Як зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпілим не надано жодного доказу своїх вимог в цій частині.

Таким чином, в цій частині позову слід відмовити за недоведеністю.

6. Щодо процесуальних витрат та речових доказів

Згідно ст.ст.118, 120 КПК України витрати потерпілого на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, належать до процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. (а.с.119-122 т.1). Адвокатом надано відповідний розрахунок витрат, договір, акт приймання-передачі послуг (а.с.126-128 т.1). Позов заявлено на загальну суму 382035,95 грн. В задоволенні позову відмовлено у зв`язку із добровільним погашенням боргу в доведеній частині.

Оскільки позов підлягав би задоволенню (за відсутності добровільної сплати) в сумі 10992,20 грн, тобто 2,9%, то сума витрат на правничу допомогу складає в пропорції суму 174 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 9263,23 грн. згідно довідок експертної установи.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

7. Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку із закінченням судового провадження відповідно до ч.2, 4 ст.174 КПК України необхідно зняти арешт, у якому відпала потреба, накладений:

- 24.05.2019 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області (а.с.180-182 т.3);

- 31.05.2019 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області (а.с.200-201 т.3);

- 31.05.2019 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області (а.с.210-212 т.3),

- 31.05.2019 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області (а.с.228-230 т.3),

- 04 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області (а.с.241-242, т.3),

- 10 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області (а.с.83-85 т.4).

8. Щодо запобіжного заходу

Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке судом відхиляється у зв`язку із відсутністю будь-якого обгрунтування такого клопотання.

9. Щодо зарахування строку перебування під вартою

Оскільки судом приймається рішення про звільнення обвинуваченого від остаточного покарання на підставі ст.75 КК України, то на даний час відсутня потреба у зарахуванні у строк відбуття покарання строку перебування обвинуваченого під вартою у період з 24 квітня 2020 року по 22 грудня 2020 року під час розгляду попередньої справи Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.4 ст.70 КК України, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України України визначити остаточне покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.02.2021 року, більш суворим покаранням за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 , витрати на правничу домогу в сумі 174 (сто сімдесят чотири грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта та проведення товарознавчої експертиз в сумі 9263 грн. 23 коп. (девять тисяч двісті шістдесят три грн. 23 коп.).

Арешти, які накладені ухвалами слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в даному кримінальному провадженні на майно як речові докази, в тому числі ухвалами від 24.05.2019 року, 31.05.2019 року (3 ухвали), 04.06.2019 року, 10.06.2019 року, скасувати.

Речові докази:

1) визнані речовими доказами постановою слідчого від 22.05.2019 року, 24.05.2019 року (а.с.177-178 т.3), які вилучені під час обшуків за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 (окрім майна, що виділено в окреме провадження), а саме:

- ноутбук Windows 7 Home Pren OA; мобільний телефон ERGO; флеш-носій сірого кольору - повернути (залишити) громадянину ОСОБА_11 ,

- планшет Ipad чорного кольору - повернути (залишити) громадянину ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «Флай» (ІМЕІ: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ) з сім картою «водафон» НОМЕР_16 , флеш накопичувач «Трансет», об`ємом 4 Gb; планшет марки Номі А 07000 чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ) з сім картою «водафон», Фітнес браслет аксіомі чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ), планшет «Леново», мобільний телефон марки «Hoawei» (ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ), мобільний телефон марки «MEIZU» (ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ), мобільний телефон марки «Hoawei» (ІМЕІ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ),мобільний телефон марки «Cіаомі» (ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ) - громадянину ОСОБА_13 ;

- планшет NOVO ADVANCED mini з коробкою - повернути (залишити) власникам (володільцям) вказаного майна.

2) визнані речовими доказами постановою слідчого від 30.05.2019 року (а.с.198-199 т.3), які вилучено в квартирі за адресою: АДРЕСА_11 , а саме: чоловічі ботинки з написом OOWOOD чорного кольору, чоловічі кросівки з написом Cotton чорного кольору, зимові ботинки EEEC «Е» чорного кольору, одна пара перчаток чорного кольору, дві пари перчаток чорного кольору, кусачки Tocien, секатор, металевий лом, долото, фонарик, два електронні шнури, пристрій із двох фрагментів пластикових пляшок з наперстком, п`ять акумуляторних батарей - повернути (залишити) власникам (володільцям) вказаного майна;

3) визнані речовими доказами постановою слідчого від 29.05.2019 року (а.с.207, 208 т.3), які вилучено в квартирі за адресою: АДРЕСА_12 , а саме: рюкзак камуфляжний 1 шт.; жилетка синього кольору Classic Fashion 1 шт.; сумочка чорного кольору; сумочка синього кольору з надписом GP Batteries; дві радіостанції із зарядним пристроєм до нього Motorola; зарядний пристрій до авто 1 шт.; зарядний пристрій 3310-1 шт.; зарядний пристрій Samsung-1 шт.; зарядний пристрій 6101 - 1шт.; зарядний пристрій Caution-1 шт.; кабель з коробкою 1х2 HDMI Spliten - 1 шт.; кабель Nokia- 1 шт.; кабель до TV-1 шт.; кабель Nokia СА157-11 шт.; кабель BN 39-01154А 1 шт.; кабель Nokia СА -101D- 1 шт.; кабеля USB - 13 шт.; кабель - 1 шт.; USB білого кольору - 1 шт.; USB- Nokia - 1 шт.; зарядний пристрій - 1 шт.; кабель жовтого кольору - 1 шт.; щипці з рукояткою червоного кольору - 1 шт.; сумка з під ноутбука синього кольору - 1 шт.; великі кусачки з надписом YATO - 1 шт.; реєстратор Pioneer з кабелем 1 шт.; автомобільний блютуз Sertec STFM-217- 1 шт.; флеш накопичувач Transcend на 500 Gb. S/n306514-0328 -1 шт.; набор мікросхем (плата)-VUD - 1 шт.; дві пачки батарейок Powerone; одна пачка батарейок CR2025 (3 батарейки); колонка музична Samsung PS-DCI 1 шт.; ноутбук Lenovo G550, без батареї - 1 шт.; коробка з 6-ми флаконами фарби TRODAT; мобільний телефон Samsung з сім карткою оператора «Київстар» без ІМЕІ - 1 шт.; навушники - 1 шт.; інструмент з надписом Sparta- 1 шт.; навушники BS19C.; кусачки - 1 шт.; щипці -1 шт.; два чохла до мобільного телефону Iphone 7/8; USB-Port; батарейки пальчикові малі чорного кольору Titanium - 14 шт.; батарейки пальчикові великі чорного кольору Titanium - 8 шт.; батарейки пальчикові малі зеленого кольору Titanium - 21 шт.; одна пара кросівок сіросалатового кольору, 45 розміру; навушники Wireless KD39 - 1 шт.; навушники WirelessР47 - 1 шт.; один повербанк Xiaomi5000; чохол до телефону - 1 шт.; дві пари навушників білого кольору, - повернути володільцю - громадянину ОСОБА_14 ;

4) визнані речовими доказами постановою слідчого від 29.05.2019 року (а.с.225, 226 т.3), які були вилучені з автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- п`ять пар чоловічих кросівок, та один правий кросівок; три картуза; планшет чорного кольору, марки MATRIX X-pad та коробку; ноутбук чорного кольору, марки Lenovo модель 110-15IBR 80T7, серійний номер PF0Q7Q22; наручний годинник, чорного кольору; коробка та навушники марки Xiomi; ліхтарик чорного кольору; флешка чорного кольору; флешка металевого кольору на 8 Gb; 18 викруток; 14 щипців; два блокноти; п`ять тканинних рукавиць; газовий балончик ТЕРЕН-4М; 18 смужок-застібок; кусачки; монтировки 3 шт.; молоток; стаместка; два зубила; два рюкзака; дзеркало - повернути володільцю, громадянину ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон марки НТС модель Desire 820 G, білого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 6A, голубого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 ; два адаптера для зарядки від мережі; навушники 1 шт.; два USB шнура; коробку із під колонки; планшет білого кольору, марки Bravis NB753 7 3G, ІМЕІ 1- НОМЕР_6 ; гарнітура чорного кольору; 17 батарейок; навушники 3 шт.; чотири USB шнура; карабін із брилком; два перехідника для USB; мобільний телефон марки Nokia модель 5030с-2, червоно-чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_7 ; мобільний телефон Meizu, розового кольору; повербанк, білого кольору; автомобільна магнітола марки DECKER - повернути (залишити) володільцю - потерпілому ОСОБА_2 ;

- ноутбук чрного кольору, марки Samsung NP-R503 (NR-R503-DA03UA), серійний номер ZJS93FS700537E - повернути (залишити) власнику - громадянину ОСОБА_15 ;

5) визнані речовими доказами постановою слідчого від 03.06.2019 року (а.с.239 т.3), які були добровільно видані обвинуваченим, а саме: коробку із під мобільного телефону помаранчевого кольору, мобільний телефон сірого кольору, марки Nokia модель C1-01, ІМЕІ - НОМЕР_29 ; мобільний телефон сірого кольору, марки Nokia модель 6100, ІМЕІ - НОМЕР_30 - повернути (залишити) потерпілому ОСОБА_2 ;

6) визнані речовими доказами постановою слідчого від 03.06.2019 року (а.с.79-81 т.4), які були добровільно видані обвинуваченим, а саме: планшет чорного кольору, захисне скло якого має значні пошкодження, на задній частині планшета мається напис білого кольору «nomi, Terra+, C10102, S/N100100000133550»; планшет чорного кольору, захисне скло якого не пошкоджено, на задній частині планшета мається напис білого кольору «nomi, А07000»; планшет білого кольору, задня частина планшета сірого кольору, захисне скло планшета має значні пошкодження, на задній частині планшета мається напис чорного кольору «nomi, Sigma+, C07004, S/N100100000079925»; планшет чорного кольору, захисне скло якого має незначні пошкодження, на задній частині планшета мається напис «Lenovo», на кришці планшета із внутрішньої сторони мається наліпка білого кольору із написом «ІМЕІ 1- НОМЕР_31 , ІМЕІ 2- НОМЕР_32 »; планшет чорного кольору, захисне скло якого не пошкоджене, на задній частині планшета мається напис білого кольору «Pixys play 3G 8GB SN:PP3816C0527»; предмет чорного кольору на задній частині якого мається напис білого кольору «dig-ebook»; мобільний телефон чорного кольору, марки SAMSUNG модель GT-S7262, ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ; мобільний телефон чорного кольору, марки SAMSUNG модель GT-S5230, без задньої кришки, ІМЕІ - НОМЕР_11 ; предмет чорного кольору, на якому мається напис «beats .bydr.dre.»; портативна колонка чорного кольору, що має форму квадрата, на якій із верхньої сторони мається наліпка чорного кольору із нанесеним написом білого кольору «GEMBIRD PORTALE SPEAKERS PN: SPK611»; зарядний перехідник для автомобіля циліндричної форми із шнуром на тильній стороні якого мається напис білого кольору «USBX2 DC5V 1000mA»; коробку білого кольору на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСерівс Акумулятори НТС HD mini (BA-S340) s430 01654 Original 190,00 грн.» в даній коробці знаходиться мобільний акумулятор марки НТС; коробку білого кольору на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСерівс Акумулятори НТС Hero DESIRE HD (BA-S380) 01655 Original 190,00 грн.» в даній коробці знаходиться мобільний акумулятор марки НТС; коробку білого кольору на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСерівс Акумулятори НТС S320 1650 mAh (BA-S320) 01657 Original 190,00 грн.» в даній коробці знаходиться мобільний акумулятор марки НТС; коробку темно-зеленого кольору, на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСерівс Акумулятори Xiaomi Gelius Pro Xiaomi BM47 (Redmi 3/3S/3x/3pro 4000mAh) НОМЕР_12 Original 399,00 грн.» в даній коробці знаходиться мобільний акумулятор марки НТС - повернути (залишити) володільцю - потерпілому ОСОБА_2 .

7) визнані речовими доказами постановою слідчого від 07.06.2019 року (а.с.185 т.4), які вилучені під час обшуку гаражу № НОМЕР_33 , яким користується обвинувачений, що розташований на території ГК «Крюківський» в м.Кременчук, а саме: ремінець з написом «Ukraine», веб-камеру «Technotekc», коробку з-під навушників (код товару 272171), коробку з під навушників «NRG Ultima», три кабеля, ліхтарик з кріпленням на голову, блютуз на вухо, навушники білого кольору, ножиці по металу «Rafftool», коробку з під навушників RM-85 Smart Сервіс, шапку синього кольору з вирізом в районі очей - повернути володільцю, громадянину ОСОБА_1 ;

8) визнані речовими доказами постановою слідчого від 07.06.2019 року (а.с.36 т.4, а.с.60 т.5), які вилучені під час тимчасового доступу до речей у потерпілого ОСОБА_2 , а саме оптичний диск для збереження інформації - залишити в матеріалах справи;

9) визнані речовими доказами постановою слідчого від 07.06.2019 року (а.с.171 т.4, а.с.59 т.5), які вилучені під час тимчасового доступу до речей у потерпілого ОСОБА_8 , а саме оптичний диск для збереження інформації - залишити в матеріалах справи;

10) інші речові докази, зокрема карти пам`яті (флеш-карти), оптичні диски - залишити в матеріалах справи.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя А.В.Лизенко