Ухвала суду № 96477571, 22.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11357/16-ц

4-с/295/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименко О.М.,

за участю секретаря - Ковальчук О.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира, розглянувши скаргу адвоката Перегуди А.П. в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

встановив:

Скаржник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив: 1) поновити строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців у виконавчому провадженні №56460096, 2) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васильківської Ольги Василівни про відкриття виконавчого провадження №56460096 від 23.05.2018р. 3) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир: Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васильківської Ольги Василівни щодо ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження №56460096 від 23.05.2018р. 4) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васильківської Ольги Василівни про арешт майна боржника №56460096 від 24.05.2018. 5) визнати протиправним та скасувати доручення головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича від 04.07.2019р, погодженого начальником відділу Сергієм Карплюком, про проведення державними виконавцями Андрушівського РВ ДВС опису та арешт будинку АДРЕСА_1 ) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Солопія Павла Віталійовича від 22.08.2019 про здійснення опису та арешт майна боржника; 7) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича від 18.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 8) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Руслана Володимировича про передачу майна боржника стягувану в рахунок погашення боргу від 15.09.2020, ВП №56460096. 9) визнати протиправним та скасувати акт головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир|і Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Хмельницький) Товкача Руслана Володимировича про передачу майна боржника стягувану в рахунок погашення боргу від 15.09.2020, ВИ №56460096.

В обґрунтування вимог скарги скаржник вказує, що 29 листопада 2016 року Богунський районний суд м. Житомира ухвалив рішення у справі №295/1 1357/16 за цивільним позовом ОСОБА_2 (стягувача) до ОСОБА_1 (боржника), яким позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 171799 грн. 18 коп. завданої майнової шкоди, 800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 1718 грн. сплаченого судового збору, а всього 174 313 грн.18 коп.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2017р. рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 скасоване та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 195 994,19 грн. Постанова набирала законної сили з дня її прийняття.

10 січня 2018 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №295/11357/16.

23.05.2018р. оскаржуваною постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васильківською Ольгою Василівною за заявою стягувана - ОСОБА_2 від 22.05.2018р. про примусове виконання виконавчого листа №295/1 1357/16, виданого 10.01.2018 Богунським районним судом м. Житомира, відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером №56460096 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 195 994,19 грн. Вказаним рішенням постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 19599,42 грн.

24.05.2018р. оскаржуваною постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васильківською Ольгою Василівною прийнято рішення про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 215593,61 грн.Цього ж дня державним реєстратором прав на нерухоме майно Васильківською Ольгою Василівною прийнято рішення №41277547 від 24.05.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію обтяження, арешту всього нерухомого майна обтяжувана - ОСОБА_1 .

10.05. 2019 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Русланом Володимировичем прийнято постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 19599,41 грн.

04.07.2019 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Русланом Володимировичем доручено державним виконавцям Андрушівського РВ ДВС провести опис та арешт будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

22.08.2019 державним виконавцем Андрушівського РВ ДВС Солопієм Павлом Віталійовичем за вищевказаним дорученням, відповідною постановою здійснено опис та арешт майна боржника - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

18.09.2019р постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Русланом Володимировичем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою ПП «КОЕКС» призначено та уповноважено на надання висновку про ринкову вартість нерухомого майна - будинку АДРЕСА_2 .

15.09.2020р. головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачом Р.В. у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про передачу майна боржника стягувану в рахунок погашення боргу.

15.09.2020 головним державним виконавцем Товкачом Р.В. у виконавчому провадженні №56460096 складено акт про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу за ціною 87559,19 грн. на виконання виконавчого листа №295/11357/16, виданого 10.01.2018 Богунським районним судом м. Житомира.

Проте, боржника в порушення ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження; постанови про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, боржнику не надсилалися.

Опис та арешт майна боржника - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено без присутності власника майна.

Боржник у виконавчому провадженні №56460096 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Крім того, кожне рішення та дії державних виконавців у виконавчому провадженні №56460096 винесені та вчиненні на підставі виконавчого листа №295/11357/16, виданого 10.01.2018 Богунським районним судом м. Житомира, відповідно до якого рішенням суду, яке набрало законної сили 20.12.2017, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 195994,19 грн. Разом із тим, 16 травня 2018 року постановою Верховного Суду у справі ;і №295/11357/16-4 постанову апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2017, на основі якого видавався виконавчий документ, в оскарженій частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 195994,19 грн. скасовано. Залишено в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 171 799 грн. 18 коп.

Тому, виконавчий лист №295/11357/16, виданий 10.01.2018 Богунським районним судом м. Житомира, не може вважатись дійсним та таким, що підлягає виконанню, всі рішення та дії у виконавчому провадженні підлягають скасуванню, а саме виконавче провадження №56460096 має бути закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.. 39 Закону України “Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

У відзиві на скаргу, представник скаржника заперечив щодо доводів скарги та вказав, що: на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження внесене до Автоматизованої системи виконавчого провадження за № 56460096 з виконання виконавчого листа №295/11357/16 виданого Богунським районним судом м. Житомира 10.01.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 195994,19 грн. Вказаний виконавчий документ надійшов на виконання до відділу ДВС 22.05.2018, на підставі чого 23.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень за № 56460096, копію якої 25.05.2018, рекомендованим поштовим відправленням, направлено боржнику до виконання, за положеннями ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення з моменту надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а не з моменту її отримання.

24.05.2018 року державним виконавцем в порядку ст.. 56 Закону та з метою забезпечення виконання судового рішення, винесено постанову про арешт майна боржника за №56460096, якою накладено арешт на все майно боржника, копію якої 25.05.2018 рекомендованим поштовим відправленням, направлено за адресою проживання боржника, а саме АДРЕСА_3 ; Згідно інформації, яка міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, будинок в АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 21.02.2007 року. В Реєстрі і в самому договорі відсутні відомості, що вказаний будинок перебуває в спільній сумісній власності;

Згідно відповіді Івницької сільської ради Андрушівського району від 01.06.2019 встановлено, що ОСОБА_1 на території сільської ради згідно договору куплі-продажу від 21.02.2007 року ВЕЕ №791715, належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , в будинку ніхто не зареєстрований та ніхто не проживає, будинок розташований на не приватизованій земельній ділянці. Обставини зміни суми, яка підлягає стягненню не впливають на процес виконання судового рішення. Адже була змінена тільки сума стягнення, що не є підставою для закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець не може брати на себе повноваження суду та змінювати резолютивну частину виконавчого документа (виданого на підставі судового рішення). Обов`язок повідомляти державного виконавця про такі зміни покладено на сторони виконавчого провадження особливо на боржника.

Стягувач з матеріалами скарги ознайомився (а.с. 86).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися., їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Дослідивши скаргу, додані матеріали до скарги, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №56460096 21.05.2021р. ОСОБА_2 звернувся до Корольовського ВДВС м. Житомир із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/11357/16, виданого 10.01.2018р. Богунським районним судом міста Житомира щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 195 994,19 грн.

У даному виконавчому листі зазначено: боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .

23.05.2018 року головним державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира Васильківською О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56460096 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та 24.05.2018р. прийнято рішення про арешт майна боржника.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа зазначеного у ст.. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Копія постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржнику надіслано копії вищевказаних постанов на адресу, зазначену у виконавчому листі, що підтверджується реєстром відправлень, фінансовим чеком (а.с. 101). Крім того, виклики державного виконавця від 08.05.2019р., постанова про стягнення виконавчого збору також надсилалися боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (а.с. 125).

Одночасно судом встановлено, що 04.07.2019 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Русланом Володимировичем доручено державним виконавцям Андрушівського РВ ДВС провести опис та арешт будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Виклик державного виконавця від 06.08.2019р., також надсилалися боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (а.с. 125).

22.08.2019 державним виконавцем Андрушівського РВ ДВС Солопієм Павлом Віталійовичем за вищевказаним дорученням, відповідною постановою здійснено опис та арешт майна боржника - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно матеріалів виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 надіслано повідомлення для участі в описі належного йому майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 . Дане повідомлення надіслано боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (а.с.139).

18.09.2019р постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Русланом Володимировичем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою ПП «КОЕКС» призначено та уповноважено на надання висновку про ринкову вартість нерухомого майна - будинку АДРЕСА_2 .

Вищевказана постанова та виклик державного виконавця від 18.09.2019р., також надсилалися боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (а.с. 145,146).

Крім того боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі надіслано для ознайомлення титульний лист та висновок звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості будинку АДРЕСА_4 , (а.с. 180,181).

15.09.2020р. головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачом Р.В. у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про передачу майна боржника стягувану в рахунок погашення боргу.

15.09.2020 головним державним виконавцем Товкачом Р.В. у виконавчому провадженні №56460096 складено акт про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу за ціною 87559,19 грн. на виконання виконавчого листа №295/11357/16, виданого 10.01.2018 Богунським районним судом м. Житомира.

Отже, встановивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження та інші прийняті у виконавчому провадженні рішення, виклики та листування надсилалися на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність порушень в частині вимог скарги щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та не надсилання йому рішень, повідомлень, у даному виконавчому провадженні.

Одночасно судом встановлено, що 28.09.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.14.)

21.02.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останній придбав житловий будинок із господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

У частині першій статті 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно з частиною третьою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати, чи не володіє боржник даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

(Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (провадження № 61-13422св19)

Таким чином, державний виконавець здійснивши опис та арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому прийнявши рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності, про передачу майна боржника стягувану в рахунок погашення боргу, тільки пересвідчився в тому, що будинок зареєстрований на боржника, і не з`ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбано будинок в період шлюбу та передавши майно стягувану порушив права іншого співвласника майна.

Хоч будинок було зареєстровано лише на боржника, проте факт реєстрації спільного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі.

Враховуючи, що на момент розгляду скарги майно вже передано стягувану за актом про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу за ціною 87559,19 грн. на виконання виконавчого листа №295/11357/16, виданого 10.01.2018 Богунським районним судом м. Житомира, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту прав боржника та іншого співвласника майна могло б стати пред`явлення до суду позову із залученням стягувача,державних виконавців як відповідачів,

Оскільки предметом оскарження у справі є дії державних виконавці, пов`язані з арештом, оцінкою та передачею арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (стягувача), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову (співвласниками майна) про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подання скарги на рішення та дії державних виконавців щодо арешту, оцінки та передачі арештованого майна стягувачу не забезпечує відновлення порушених прав володільців даного майна, а тому їй слід звернутися до суду за захистом своїх прав із відповідним позовом у порядку позовного провадження, у зв`язку з чим суд у цій частині скаргу залишає без розгляду і роз`яснює про можливість вирішення спору в позовному провадженні.

(Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 14.06.2017 у справі № 6-1804цс16).

Крім того, суд не приймає доводи скаржника про те, що дане виконавче провадження має бути закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.. 39 Закону України “Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що 16.05. 2018 року постановою Верховного Суду у справі №295/11357/16-ц постанову апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2017р, на основі якого видавався виконавчий документ, в оскарженій частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 195 994,19 грн. скасовано та залишено в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016р. в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 171 799 грн. 18 коп., оскільки скаржником належних в розумінні ст.. 77 ЦПК України, суду не надано та матеріали скарги не містять.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260, 447 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Вимоги скарги, а саме: визнати протиправним та скасувати доручення головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича від 04.07.2019р, погодженого начальником відділу Сергієм Карплюком, про проведення державними виконавцями Андрушівського РВ ДВС опису та арешт будинку АДРЕСА_2 .; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Солопія Павла Віталійовича від 22.08.2019 про здійснення опису та арешт майна боржника; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби в місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича від 18.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Руслана Володимировича про передачу майна боржника стягувану в рахунок погашення боргу від 15.09.2020, ВП №56460096. визнати протиправним та скасувати акт головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир|і Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Хмельницький) Товкача Руслана Володимировича про передачу майна боржника стягувану в рахунок погашення боргу від 15.09.2020, ВИ №56460096. – залишити без розгляду.

В решті вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.М. Зосименко