Ухвала суду № 96477356, 22.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8233/18

№ провадження 1-кс/646/772/2021

У Х В А Л А

22.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання – Коммунарової А. О.,

прокурора – Копєйченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В. А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В. А. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

05.04.2021 потерпілим ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В. А.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді Єжову В. А. надійшла у провадження судді Шелест І. М.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона мотивована наявністю сумнівів у неупередженості судді Єжова В. А., оскільки з моменту прийняття суддею Єжовим В. А. кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України до провадження минуло вже більше 2 років, проте справа досі перебуває на стадії підготовчого судового засідання, суддя Єжов В. А., не призначив повторну судово?медичну експертизу, не застосував привід обвинувачених, відмовив у забезпеченні цивільного позову, а відносно ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження у зв`язку зі спливом строків давності.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді та викладені в ній доводи.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував. Зазначив, що справа дійсно тривалий час перебуває у суді, однак відкладалася з поважних причин, а заявлений відвід не містить підстав, визначених ст. 75 КПК України.

Суддя Єжов В. А. подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі, пояснення надати не бажав.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Бежко М. С. у судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді Єжову В. А. у їх відсутності.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників.

Суд оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

У Бангалорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Як вбачається з заяви про відвід судді Єжову В. А. заявником ОСОБА_1 не повідомлено суду жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, підготовче судове провадження завершене і ухвалою від 17.02.2020 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , то у випадку незгоди з судовим рішенням потерпілий мав право на оскарження відовідної ухвали від 04.08.2020 у визначений процесуальним законодавством строк.

Доводам потерпілого щодо затягування розгляду кримінального провадження надана оцінка суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалах від 14.01.2020 та від 26.01.2021, постановлених за результатом розгляду заяв потерпілого про відвід судді ОСОБА_4 .

Підля розгляду 26.01.2021 заяви про відвід, розгляд кримінального провадження призначався на 02.02.2021 (не відбувся з причин неявки захисника обвинуваченого та потерпілого) та на 05.04.2021 (не відбувся у зв`язку з поданням заяви про відвід).

Наведені заявником інші обставини свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 , що може бути предметом апеляційного оскарження у порядку та випадках, передбачених законодавством. Вказані обставини не свідчать про упередженість судді Єжова В. А., а оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді, з огляду на що така заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В. А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шелест І. М.