Ухвала суду № 96477248, 23.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2231/21

Провадження № 2/639/1377/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

Харківська міська рада через свого представника Комарову Д. Д., яка діє на засадах самопредставництва, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 644860,97 грн за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 0,0988 га (кадастровий номер 6310137900:01:001:0030) по АДРЕСА_1 у період з 01.01.2020 по 28.02.2021.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року позовну заяву Харківської міської ради залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 3 стататті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, у позовній заяві, яка подана представником ХМР, не зазначено таких даних відносно представника позивача.

В порушення частин 1, 4 статті 177 ЦПК України не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи. А саме не додано по одному екземпляру копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; копії Положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 № 7/20 (зі змінами); копії посвідчення ОСОБА_2 ; не додано документ про сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 12.04.2021 , про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, недоліки в повному обсязі не усунуто.

Так, позивачем в порядку виконання ухвали суду від 07.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, подано 16.04.2021 до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, разом з її копією, в якій зазначено, що Харківська міська рада на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України надала у прохальній та титульній частинах позовної заяви усю відому інформацію щодо ОСОБА_1 . Також, разом із заявою позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у передбачених законом розмірі та порядку; копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; копії Положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 № 7/20 (зі змінами); копії посвідчення ОСОБА_2 . Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2021 станом на 23.04.2021 в повному обсязі не усунуто, а саме не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві, яка подана представником ХМР, не зазначено відомості відносно представника позивача, передбачені пунктом 2 частини 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк