Ухвала суду № 96477179, 23.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 415/1009/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Обаполенка С.С., Смірнова А.А.,

під час розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до 3 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, Луганської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні 23 квітня 2021 року подав клопотання про заміну відповідача 3 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях на Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши питання щодо заміни відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд враховує, що належним є відповідач або співвідповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

В даному випадку Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях є юридичною особою, в той час як 3 управління вказаної установи не має статусу юридичної особи. Отже, належним відповідачем є саме Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача 3 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях належним відповідачем Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Не відкладати підготовче засідання, оскільки представник залученого відповідача вже присутній в підготовчому засіданні.

Копію ухвали направити Державній Казначейській службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін