Ухвала суду № 96477060, 22.04.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.04.2021

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та

поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

копія Справа № 401/1053/21 Провадження № 6/401/44/21

22 квітня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання у справі за позовом ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання на підставі рішення суду від 01 вересня 2009 року ухваленого у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявник зазначає, що 01 вересня 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення в справі №2-1151/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №45/АG/19-11-07. На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №2-1151/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №45/AG/19-11-07. Разом з цим зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що включає в себе, поміж іншого, процедуру прийому - передачі документації, перевірку наявності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред’явлення, що стало причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вищезазначених боржників, а тому виконавчі листи слід вважати втраченими.

Представник заявника у заяві просив розгляд даної заяви провести за його відсутності.

Про дату і місце судове засідання повідомлялися учасники справи, проте в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року у справі за №2-1151/09 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість по кредиту, відсоткам та пені у розмірі 57 819 грн. 90 коп. (а.с.57, том №1)

На підставі вказаного рішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 09 листопада 2009 року видано виконавчі листи. (а.с.63, том №1)

З матеріалів справи видно, що виконавчі листи по справі №2-1151/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту неодноразово пред`являлися стягувачем ВАТ "Банк Фінанси та Кредит"до виконання до відділу державної виконавчої служби у м.Світловодськ Кіровоградської області. Останній раз виконавчий лист №2-1151/09, де боржником є ОСОБА_1 було повернуто стягувачеві 30 листопада 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"(далі - Закон).

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1151/09, де боржником є ОСОБА_2 було закінчено 14 травня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону, у зв`язку зі смертю боржника. (а.с.27-38, том №2)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №2-1151/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №45/AG/19-11-07. (а.с.90-92, том №2)

Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №45/AG/19-11-07 щодо ОСОБА_1 від 02 квітня 2021 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1159/09 виданих на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року. (а.с.109, том №2)

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відсутні.(а.с.118, том №2)

Відомості про виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборгованості по кредиту на користь банку не виконано, а виконавчі листи втрачено, у зв’язку з чим, повторно стягувач пред’явити виконавчі листи у встановлений строк не зміг.

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання у справі за позовною заявою ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.103-107, том №2)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа №2-1159/09 щодо боржника ОСОБА_1 , що виданий на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року був втрачений не з вини стягувача.

Разом з цим суд звертає увагу, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1151/09, де боржником є ОСОБА_2 було закінчено 14 травня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону, у зв`язку зі смертю боржника.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV, в редакції від 05 квітня 2015 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином, виконавчий лист №2-1151/09, де боржником є ОСОБА_2 стягувачеві не надсилався, а тому не є втраченим.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ,6 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2-1159/09 щодо боржника ОСОБА_1 , що виданий на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року, був повернутий державним виконавцем стягувачеві 30 листопада 2016 року.

Відтак після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний і міг бути пред`явлений до виконання у строк до 30 листопада 2019 року.

Аналізуючи доводи заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує, що заміна вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №2-1151/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №45/AG/19-11-07 відбулася на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року, що набрала законної сили 12 лютого 2021 року. Відтак, до лютого 2021 року заявник, не будучи стороною у справі (стягувачем), не міг пред’явити виконавчий лист до виконання.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні заяви стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є гарантією права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання слід задовольнити, оскільки виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача та вказаний строк було пропущено з поважних причин

Керуючись ст.260-261, 353, 433,ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання– задовольнити.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"дублікат виконавчого листа №2-1151/09, на виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 вересня 2009 року, ухваленого у цивільній справі №2-1151/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредиту, відсоткам та пені у розмірі 57 819 грн. 90 коп.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1151/09 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредиту, відсоткам та пені у розмірі 57 819 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом