Ухвала суду № 96476945, 22.04.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/563/21

Провадження № 1-кс/349/142/21

У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2021 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Гальми Я.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Гальми Я.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 11 березня 2021 року поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Ухвалою від 14 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 11 березня 2021 року він подав заяву про вчинення його односельчанином ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме подання завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення заявником кримінального правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 11 березня 2021 року до ЄРДР не внесено.

У судовому засідані ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю з підстав, які зазначені у скарзі. Пояснив, що його односельчанин ОСОБА_2 звернувся до поліції з завідомо неправдивим повідомленням щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме, крадіжки деревини. Жодних неправомірних дій ні він особисто, ні члени його сім`ї не вчиняли. Будь-яких доказів вчинення ним кримінального правопорушення ОСОБА_2 правоохоронному органу не надано. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши та перевіривши матеріали скарги, матеріали перевірки №127 про результати розгляду звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Гоноратівка Рогатинського району, які було розпочато 12 березня 2021 року та закінчено 09 квітня 2021 року, матеріали перевірки №109 про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , 1949 року народження, жителя с.Гоноратівка Рогатинського району, які було розпочато 04 березня 2021 року, закінчено 01 квітня 2021 року та які надійшли на адресу суду 16 квітня 2021 року та 22 квітня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді від 14 квітня 2021 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

З даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного 04 березня 2021 року в с.Гоноратівка о 09 год. 03 хв., поліцейським ОСОБА_3 , яка з дотриманням вимог ст.60,104,214 КПК України прийняла усну заяву від ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , які здійснюють порубку та продаж лісу. Заява зареєстрована в журналі єдиного обліку за №527 від 04 березня 2021 року. Цього ж дня було відібрано письмові пояснення у заявника ОСОБА_2 , який зазначив, що його односельчани брати ОСОБА_4 , на його думку, займаються незаконною порубкою твердопаливних дров, які у подальшому продають. У поліцію звернувся з метою інформування.

Згідно рапорта старшого оперуповноваженого СКП ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , ним здійснювався виїзд в складі СОГ за повідомленням ОСОБА_1 , який скаржився на дії поліцейських, які прибули за повідомленням ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 у лісі рубають дрова, які у подальшому продають. Опитати ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не вдалося, оскільки вони відмовилися надати пояснення. Під час спілкування на подвір`ї в Жириків знаходився сухостій деревини, ділової деревини не було.

Заступником начальника СВ ВП №4 (м.Рогатин) І.Андріїшин складено інформаційний лист начальнику ВП №4 (м.Рогатин) про те, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, відсутні підстави для внесення відповідної інформації до ЄРДР.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 , 1949 року народження, 01 квітня 2021 року старшим ДОП ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області О.Щепанчуком складено довідку щодо відсутності будь-яких ознак, що підтверджують вчинення адміністративного, чи кримінального правопорушення.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , 1984 року народження 09 квітня 2021 року старшим ДОП ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області О.Щепанчуком складено довідку щодо відсутності будь-яких ознак, що підтверджують вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення.

Частиною 1 статі 383 КК України передбачено відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Повідомлення може бути здійснене у будь-якій формі: усно, письмово, по телефону, з використанням комп ’ютерних мереж тощо. Повідомлення може виходити від власного імені, бути анонімним чи від імені іншої особи, але має бути спрямоване на адресу лише органів (службових осіб), що наділені за законом правом на порушення та здійснення кримінального провадження, зокрема до органу досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Суб`єктивна сторона вищезазначеного кримінального правопорушення характеризується лише прямим умислом, оскільки вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення припускає достовірне знання винним того, що ним повідомляються відомості, які не відповідають дійсності, свідчить про усвідомлення винним того, що спрямовані ним на адресу відповідних органів відомості є недостовірними, і його бажання вчинити такі дії. Помилкова думка особи про відповідність відомостей дійсності виключає відповідальність за ст. 383 КК.

Встановити наявність достатніх даних про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, про що вказує ОСОБА_1 у скарзі, неможливо, зокрема з тих підстав, що ОСОБА_2 у поясненні від 04 березня 2021 року зазначав, що "на його думку" сусіди вчиняють правопорушення. Під час перевірки працівниками поліції було встановлено, що заява ОСОБА_2 не підтверджена, його думка є помилковою, а тому відомості в ЄРДР за його заявою не вносилися.

З урахуванням викладеного, підстави для визнання незаконною бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання посадових осіб внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_1 від 11 березня 2021 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.25,214,303-307,376,395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Гальми Я.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Слідчий суддя О.О. Гаврилюк