Вирок № 96476875, 21.04.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/401/21

21 квітня 2021 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.,

секретаря Остапишин І.Р.,

за участю прокурора Дем`яника В.В.,

потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Говзана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 12021095120000015 стосовно : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працює сезонно, не судимого;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 умисні легкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинив при таких обставинах:

21 січня 2021 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Українська у с.Горохолина Богородчанської ОТГ Івано-Франківської області між обвинуваченим ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_1 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_3 , будучи роздратований поведінкою ОСОБА_1 умисно, вирішив заподіяти потерпілому тілесні ушкодження. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, обвинувачений декілька раз вдарив руками потерпілого в обличчя та по тілу, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у виді синця під лівим та правим оком та підкон`юктивального крововиливу лівого очного яблука.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні проступку визнав. Пояснив, що дійсно у вказаний у обвинувальному акті час повертався додому вулицею Українська, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На вулиці зустрів групу хлопців, до яких підійшов і привітався. При цьому дійсно, будучи нетверезим, штовхнув ОСОБА_1 . Однак потерпілий зреагував на це агресивно, став робити йому зауваження з приводу того, що він п`яний, ображати його нецензурною лайкою, ставав у стійку демонструючи готовність до бійки. Будучи старшим за віком, вирішив провчити потерпілого і у присутності хлопців зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 , який живе неподалік, повідомивши його, що троє хлопців мають намір його побити та попросив його підійти. Після цього, не чекаючи на ОСОБА_5 , наніс почергово правою та лівою рукою удари по обличчю ОСОБА_1 . Один з товаришів ОСОБА_6 після цього на скутері з місця події втік, а другий залишався на місці, але у сутичку не встрявав, а після приходу ОСОБА_7 також з місця події втік. Після того, як ОСОБА_8 з`явився на місці події, то він також наніс декілька ударів потерпілому. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 21 січня 2021 року близько 21 год. в с.Горохолина зустрівся з товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вулиці неподалік магазину «Перлина». Під час спілкування до них підійшов ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, і, спершу привітався з ними, а тоді безпричинно штовхнув його рукою у груди. Він обурився такою поведінкою обвинуваченого і сказав йому про це, внаслідок чого між ними зав`язалась словесна перепалка. ОСОБА_3 став погрожувати йому побиттям. У їх присутності ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_11 , який живе неподалік, та закликав того на підмогу. Ще до приходу ОСОБА_12 спершу штовхнув його, від чого він упав, а піднявшись, він, став у стійку, давши зрозуміти обвинуваченому, що буде боронитись, а ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів по обличчю та тілу. ОСОБА_10 при цьому з місця події поїхав, а ОСОБА_13 у сутичку не втручався. Через 2-3 хв. на місці події з`явився ОСОБА_8 , який не з`ясовуючи нічого відразу наніс йому удар в обличчя. При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з метою відшукати ОСОБА_10 , потягнули його з собою додому до останнього. Дорогою, він намагався від них втекти, але лише по приходу до господарства ОСОБА_10 зміг заховатися там від обвинуваченого. При цьому ОСОБА_1 , розмежовуючи дії обвинуваченого та ОСОБА_7 вказав, що внаслідок ударів ОСОБА_3 зазнав таких ушкоджень, які відображені у висновку СМЕ: синця під лівим оком з підкон`юктивальним крововиливом лівого очного яблука та синця під правим оком. Решта ударів обвинуваченого не залишили слідів. Садно в ділянці кисті утворилось внаслідок подряпини при намаганні перелізти через огорожу. Інші відображені у висновку СМЕ ушкодження отримані ним від ударів, заподіяних ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 25.01.2021 року №49 у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: одне садно в ділянці лівої брови, одне садно в ділянці правої кисті долонної поверхні, один синець в ділянці лівого ока, один синець в ділянці правого ока, підкон`юктивальний крововилив лівого очного яблука, які можуть відповідати теміну вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садна в ділянках обличчя та правої кисті утворились від дії тупих твердих предметів, синці в ділянках верхньої та нижньої повік обох очей, підкон`юктивальний крововилив лівого очного яблука утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_1 було спричинено не менше 4-5 ударів у ділянку голови та 1 у ділянку правої кисті.

Дослідивши подані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена у частині заподіяння тілесних ушкоджень: синця під лівим оком з підкон`юктивальним крововиливом лівого очного яблука та синця під правим оком. Заподіяння обвинуваченим інших тілесних ушкоджень спростував у судовому засіданні сам потерпілий.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд справи проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Виходячи з вимог ч.3 цієї ж статті, з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду клопотань про зміну чи висунення додаткового обвинувачення не заявлено.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує у межах пред`явленого обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому ОСОБА_1 умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання, ставлення до скоєного, обставини, за яких проступок було вчинено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд не знаходить підстав для визнання обставиною, що пом`якшує відповідальність щирого каяття. Вказана обставина, яка відображає психічний стан особи, що вчинила злочин, повинна свідчити про глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто це перед усім явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею діяння, його наслідків. Щире каяття як внутрішнє переживання особи, повинне віднайти свій зовнішній прояв у подальшій поведінці та вчинках. Водночас за обставинами справи суд вважає, що позиція ОСОБА_3 не може бути розцінена судом як щире каяття.

За таких умов, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого по справі слід задовольнити частково. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер немайнових втрат, обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, стан здоров`я та ступінь тяжкості та істотність наслідків діяння, інші обставини, що мають значення. Зважаючи на те, в якій матеріальній формі ОСОБА_1 оцінює заподіяну йому моральну шкоду та з яких міркувань при цьому виходить, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 6000 грн. Витрати на правову допомогу адвоката слід стягнути частково з огляду на відсутність у матеріалах справи детального опису наданих послуг та розрахунку їх вартості, з урахуванням принципу співмірності зі складністю справи, часом на вчинення процесуальних дій, ціною позову.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, засудити та призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000 грн. на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 3000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя