Ухвала суду № 96476818, 23.04.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/534/21

Провадження № 2-а/192/6/21

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора СРПП ДРУП №9 – старшого лейтенанта поліції Макаренко Валерія Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора СРПП ДРУП №9 – старшого лейтенанта поліції Макаренко Валерія Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з позовом суддею було встановлено, що останній не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Крім того, в якості відповідачів позивач зазначив Солонянське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 – старшого лейтенанта поліції, в той час як відповідно до положень ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно положень ст. 4 цього Кодексу, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно наданої до позову копії оскаржуваної постанови від 08 квітня 2021 року, остання прийнята посадовою особою сектору реагування патрульної поліції Дніпровського районного управління поліції №9 (СРПП ДРУП № 9), проте відомості, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначені у позові стосовно як цієї особи, так і відповідача - Солонянське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно позиції ВС, викладеної у постанові від 17 червня 2020 року по справі № 127/6881/17, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тому, згідно положень ст. 288 КУпАП відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Також згідно наказу Національної поліції України від 23 грудня 2020 року № 1019 було затверджено штат Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та одночасно реорганізовано Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області та скорочено усі посади ДВП, включаючи посади Солонянського відділення поліції, а Солонянський районний відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення з 04 листопада 2015 року.

Тому, позивачу слід визначитися зі складом відповідачів, згідно позиції ВС.

Крім того, ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 цього Кодексу в позовній заяві зазначаються, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач зазначає, що оскаржувану постанову від 08 квітня 2021 року він отримав поштою 17 квітня 2021 року, проте не посилається на будь-які обставини або на існування будь-яких доказів, які це підтверджують, а позов до суду подано з пропуском строку, встановленого ст. 286 КАС України.

У зв`язку з тим, що суддею було встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 286 КАС України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123, 160, 161,169, 268, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора СРПП ДРУП №9 – старшого лейтенанта поліції Макаренко Валерія Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків адміністративного позову у встановлений строк, позовна заява буде йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання на адресу суду позовної заяви з усуненими недоліками, з копіями для учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина