Рішення № 96476757, 20.04.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1387/20

Провадження №2/190/86/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Веллфін» про визнання виконавчого напису № 24228 виданого 02.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Веллфін» 85837,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24228, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за кредитним договором № 232596, який укладено 28 липня 2017 року між нею та ТОВ «Веллфін» у розмірі у розмірі 84937,20 грн. та 900 грн. за чинення цього виконавчого напису. Про вчинення даного виконавчого напису остання дізналася з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 30 вересня 2020 року. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ТОВ «Веллфін» є спірними, так як вона не укладала ніяких договорів позики із відповідачем та не отримувала кредитних коштів, спірний договір в графі «позичальник» та «позикодавець» не містить підписів ні власноручних, ні за допомогою одноразового ідентифікатора, ні за допомогою електронного цифрового підпису. Крім того, нотаріусом не враховано, що в оспорюваному кредитному договорі строк позовної давності зазначено три роки, а виконавчий напис зроблено 02.09.2020 року, тобто поза межами стоку позовної давності.

У зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №24228, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ТОВ «Веллфін» в судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України представник позивача подав відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що при вчинені виконавчого напису № 24228, виданого 02.09.2020 року приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Горай О.С. були всі підстави вважати безспірною заборгованість за договором кредиту № 232596, який укладено 28 липня 2017 року між сторонами. Нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено з дотриманням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». При цьому зазначили, що між ними та позивачем був укладений електронний договір позики з викоистанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, який не потребує наявності сертифікації ключа ЕЦП підписувача, відомостей про особистий ключ підписувача та інших ознак, властивих звичайному електронному цифровому підпису без одноразового ідентифікатора та вказаний договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

Третя особа приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі третьої особи розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.139,152,160,173/.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності/а.с.87/.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 липня 2017 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 232596, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн., строком на 30 днів, з терміном повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 27.08.2017 року/а.с.14-23/.

Відповідно до довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 ідентифікавана ТОВ «Веллфін», акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора scUKQG, час відправки 28.07.2017 року о 19 год. 55 хв. на номер 380965451177)/а.с.47/.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 232596 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Веллфін» станом на 11.08.2020 року становить 84937,20 грн., в тому числі прострочене тіло кредиту - 2000,00 грн., прострочені відсотки - 54889,60 грн., прострочена комісія - 0,00 грн., тіло - 0.00 грн., відсотки - 28047,60 грн., комісія - 0,00 грн., пеня, штрафи -0,00 грн./а.с.46/.

На адресу зазначену позивачем в кредитному договорі направлена письмова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором/а.с.48/, дана вимога за номером відправлення 0306106215784 була вручену позичальнику/а.с.49/.

02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24228 яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за договором позики № 232596 від 28 липня 2017 року, укладеним між нею із ТОВ «Веллфін» заборгованість за період з 28.07.2017 року по 11.08.2020 року у розмірі 84937,20 грн., в тому числі прострочене тіло кредиту - 2000,00 грн., прострочені відсотки - 54889,60 грн., прострочена комісія - 0,00 грн., тіло - 0.00 грн., відсотки - 28047,60 грн., комісія - 0,00 грн., пеня, штрафи -0,00 грн. та 900 грн. за вчинення цього виконавчого напису/а.с.24/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. від 30 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого напису № 24228, виданого 02 вересня 2020 року, приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Горай О.С./а.с.11/.

Як вбачається із копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, наданих ТОВ «Веллфін» підставою вчинення виконавчого напису стали: заява підписана представником за довіреністю ТОВ «Веллфін» Блащак Р.Л. про вчинення виконавчого напису від 17.08.2020 року, та додані до неї кредитний договір № 232596 від 28.07.2017 року, розрахунок суми заборгованості, копія довіреності представника ТОВ «Веллфін».

Відповідно до ст.ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

А відтак, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17.

Із матеріалів справи вбачається, що позика позивачем була отримана 28 липня 2017 року, на строк - 30 календарних днів, та мала бути повернута до 27 серпня 2017 року, тоді як період стягнення відсотків - з 28.07.2017 року по 11.08.2020 року, що суперечить нормам Цивільного кодексу України. Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28.03.2018 року у справі № 14-10цс18, та у постанові від 06.02.2019 року у справі № 175/4753/15-ц.

Аналізуючи вищевикладене та наявні у справі документи, на підставі яких приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. видав виконавчий напис, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 02.09.2020 року за відсутності належних та допустимих доказів підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Веллфін» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 858,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1-12, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 02 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 24228, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в сумі 85837 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень) 20 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63163331 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем від 02.09.2020 року № 24228 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Веллфін» заборгованості у розмірі 85837,20 грн. - скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового забору в сумі 858 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса