Рішення № 96476440, 22.04.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6157/20

Провадження № 2/211/722/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України в особі Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно та зняття арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України в особі Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління про визнання довіреності серії НОК № 933216 від 11.02.2020 року удаваним правочином, визнання права власності на майно та зняття арешту. Свої вимоги мотивує тим, що він вирішив придбати у відповідача ОСОБА_3 належний їй на праві власності транспортний засіб MAZDA, модель 6 коричневого кольору, 2017 року випуску, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим 11.02.2020 року він сплатив ОСОБА_3 узгоджену суму грошових коштів в розмірі 9200 доларів США, а остання передала належний їй автомобіль, а також надала довіреність на право повного розпорядження транспортним засобом, тобто на право його продажу, здачу в оренду, обміну або застави. Позивач вважає, що між ним та ОСОБА_3 в дійсності було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого остання передала йому у власність транспортний засіб, а він прийняв та сплатив за нього грошову суму, визначену сторонами договору, а договір доручення, в рамках якого відповідач видала йому довіреність на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом фактично був удаваним. А тому позивач просить суд визнати довіреність серії НОК № 933216 від 11.02.2020 року з правом передоручення та посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. та зареєстрована в реєстрі за № 325 , на розпорядження (користування, продаж, обмін,здачу в оренду, заставу) транспортного засобу MAZDA, модель 6 коричневого кольору, 2017 року випуску, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 удаваним правочином, та визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року залучено в якості третьої особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

08 лютого 2021 року через канцелярію суд було надано заяву ОСОБА_2 , згідно якої вона зазначила, що потрапивши в ДТП на початку 2020 року, нею було реалізовано автомобіль марки MAZDA, модель 6 коричневого кольору, 2017 року випуску, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки ато перебувало в стані, коли для зняття його з реєстрації в органах МРЕО їй потрібно було займатися його транспортуванням, задля уникнення додаткових затрат, як часу так і грошових коштів, вона оформила доручення на ім`я позивача. Крім того, нею також було написано розписку щодо отримання грошових коштів за реалізований автомобіль. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до неї з питанням, що автомобіль, який ним відремонтовано, неможливо зняти з реєстрації, оскільки накладений арешт на підставі постанови органів державної виконавчої служби. Відчужений автомобіль не є заставленим майном, був придбаний за власні, а не кредитні кошти, відчужений задовго до виникнення зобов`язань перед АТ «Приватбанк» за рішенням суду. Про наявність рішення суду та арешту на належне їй майно стало відомо, після телефонної розмови з ОСОБА_1 , який не маючи змоги в МРЕО зареєструвати автомобіль, зателефонував та повідомив про існування відкритого щодо неї виконавчого провадження та арешту майна.

25.02.2021 року до суду надійшло заперечення державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Боброва М.В. Просив справу розглянути у його відсутність, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вказавши що на виконанні в Довгинцівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження номер АСВП № 61673461 з примусового виконання виконавчого листа № 211/4623/19 від 14.01.2020 року, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТКБ «Приватбанк» суми заборгованості за договором від 19.07.2018 року в розмірі 146271,32 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн. 01.04.2020 року головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника. Транспортний засіб MAZDA, модель 6 коричневого кольору, 2017 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 було оголошено в розшук відповідно до постанови про розшук майна боржника від 11.06.2020 року. Твердження позивача, про те, що вищевказаний транспортний засіб належить йому є безпідставним, оскільки враховуючи положення Цивільного Кодексу України довіреність не є договором купівлі-продажу та згідно електронної відповіді МВС, саме боржнику, а не позивачеві, на праві власності належить вище вказаний автомобіль. Визнання права власності та зняття арешту з майна ( автомобіля), яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, яка ухиляється від виконання рішення суду № 211/4623/19, призведе до неможливості його виконання та стягнення заборгованості у розмірі 92660,13 грн. на користь стягувача.

Сторони та третя особа до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Представник позивача адвокат Цурка Н.О. до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. ст. 76-78, 81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що згідно довіреності від 11 лютого 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., зареєстрованої в реєстрі за № 325, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ОСОБА_6 продати за ціну та на умовах на розсуд уповноваженого, а також здавати в оренду, заставляти в забезпечення зобов`язань, обміняти належний їм Транспортний засіб MAZDA, модель 6 коричневого кольору, 2017 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 15-16). ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 9200 доларів США за продаж автомобіля MAZDA, модель 6 коричневого кольору, 2017 року випуску, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 від ОСОБА_1 ( а.с. 20).

Вирішуючи вимогу позивача про визнання удаваним правочином правочину у виді довіреності (договору доручення) від 11.02.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Дацко Я.О. та визнання цього правочину договором купівлі-продажу причепу, суд виходить з наступного.

Вимогами статей 202, 203 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно вимог ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

Відтак, при укладенні удаваного договору сторони повинні усвідомлювали, що вони укладають саме удавану угоду та що їх дії направлені для досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників угоди.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» причіп - транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).

Сутність та правова природа загально цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України. За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, що є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15.

Таким чином, судом встановлено, що відносно спірного транспортного засобу MAZDA, модель 6 коричневого кольору, 2017 року випуску, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 засіб MAZDA, модель 6 коричневого кольору, 2017 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 , з іншого боку, не був оформлений договір купівлі-продажу, транспортний засіб не був знятий з обліку в територіальному сервісному центрі за процедурою, встановленою Порядком, він залишався зареєстрованим за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, на думку суду між сторонами склалися представницькі відносини, а не двосторонній договір купівлі-продажу. Крім того, у довіреності зазначено про роз`яснення змісту ст.ст. 203, 214, 244, 247, 248, 249, 1000 ЦК України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що між сторонами виникли інші цивільно-правові відносини.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61673461 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приват Банк» згідно виконавчого листа № 211/4623/19 від 14.01.2020 року. В ході примусового виконання здійснено опис та арешт рухомого майна та нерухомого майна, про що винесено постанову від 01.04.2020 року.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 203, 206, 208, 237, 238 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України , суд -

вирішив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України в особі Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно та зняття арешту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2021 року.

Суддя: В. А. Папарига