Ухвала суду № 96475640, 22.04.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/368/21

провадження № 1-кс/691/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., захисника Сухомудренко Б.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву судді Савенко О.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 62020000000000495, внесеному 17.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365-3, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року, з урахуванням Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. про самовідвід на підставі ч.1 ст. 80, п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Вказує, що до її провадження, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020000000000495 з реєстрацією по Городищенському районному суду Черкаської області №691/368/21 провадження №1-кп/691/283/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365-3, ч.3 ст.368 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365-3 КК України. 13 квітня 2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання з викликом учасників процесу до суду. Вивчивши матеріали судового провадження, вбачає підстави для прийняття рішення про самовідвід на підставі ч.1 ст.80, п.4 ч.1 ст.75 КПК України через наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Так, обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 працювали у Городищенському районі Черкаської області на посадах відповідно начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури та начальника Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, та нею, як суддею Городищенського районного суду Черкаської області, з їх участю та на підставі складених ними матеріалів, що направлялися до суду, розглядалися та приймалися відповідні процесуальні рішення і в окремих категоріях справ, вони входили до складу суду та були учасниками судових процесів. Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за таких обставин, може викликати сумнів у неупередженості судді.

До суду на розгляд заяви про самовідвід судді, з`явилися захисник Сухомудренко Б.В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. Інші учасники судового розгляду, а саме, представник сторони обвинувачення, адвокати Сидоров Г.Ю., Мазалов А.М., не з’явилися, повідомлені належно. Від прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Гоін С., адвоката Мазалова А.М. на електронну адресу суду надійшли заперечення.

Суддя Савенко О.М. повідомила про розгляд справи без її участі, самовідвід підтримує, просить задовольнити.

Враховуючи, думку сторін, належне повідомлення учасників про час та місце розгляду заяви, норми КПК України, що заява про самовідвід судді розглядається за правилами розгляду заявленого відводу судді, з дотриманням вимог статті 81 КПК України, вважаю за можливе проведення судового засідання з розгляду заявленого самовідводу суддею.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , захисник (адвокат) Сухомудренко Б.В. заперечили вказуючи, що на їх думку, оголошена в судовому засіданні заява про самовідвід не містить конкретних даних про можливу наявність сумнівів у об`єктивності судді, якій доручено розгляд справи. Крім того, сторона обвинувачення та сторона захисту також не виявили сумнівів в об`єктивності судді, якій доручено розгляд справи відносно обвинувачених. Одночасно вважають, що вказана заява не підлягає до задоволення. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Відповідно до оголошеної в судовому засіданні заяви про самовідвід конкретних обставин, які б вказували на неможливість суддею, якій доручено розгляд справи, прийняти рішення у справі, або даних про те, що сторонній спостерігач міг би виявити сумніви щодо упередженості судді, не наведено. У п.49 Рішення ЄСПЛ "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, "правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (там само, пункти 77 та 78). Під час судового засідання у справі у жодного з учасників кримінального провадження сумнівів щодо упередженості судді Савенко О.М. не виявлено, заяви про відвід судді не заявлялися. З урахуванням наведеного вважають, що саме виконання суддею ОСОБА_3 своїх службових обов`язків на посаді судді Городищенського районного суду, пов`язаних із здійсненням правосуддя, у справах, в яких участь приймав ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , не могло і не призвело до виникнення обставин, які б вказували на наявність підстав для її відводу від участі у справі через наявність сумнівів щодо її об`єктивності. Такі відомості не наведені і у заяві про самовідвід від 21.04.2021. У зв`язку із наведеним, вважають, що на даний час підстав для відведення судді Савенко О.М. від розгляду справи № 691/368/21 не вбачається. Просять відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Савенко О.М. від участі у розгляді справи № 691/368/21 через відсутність сумнівів у об`єктивності.

Обвинувачений ОСОБА_1 додав, що перебуваючи на посаді начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури (прокурора) перебував лише у службових відносинах із суддею, жодних позаслужбових відносин не було, кримінальне провадження з огляду на відсутність засобів масової інформації не має суспільного резонансу, ніхто цим питанням не цікавиться, складені відповідні документи, довіряє всім суддям Городищенського районного суду слухати матеріали кримінального провадження за його обвинуваченням по суті, об`єктивних причин для відводу в нього не має. Не вважає, що це може вплинути на суспільний резонанс, враховуючи заявлені підстави для самовідводу, як і підстав для відводу судді Савенко О.М. не вбачає.

Захисник (адвокат) Сухомудренко Б.В. додав, що у заяві про самовідвід не наведено достатньо обґрунтувань відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, оскільки підзахисний вступав з суддею виключно у службові стосунки, мав офіційні, державницькі відносини, у таких випадках суддя виконує свої обов`язки, прокурор свої, ніяких інших даних, що могли виникнути інші відносини існувати не може. При розгляді кримінального провадження в Городищенському районному суді Черкаської області буде доведена рівність всіх перед законом.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи заперечення адвоката Мазалова А.М., що надійшли 22.04.2021 року на електронну адресу суду, повністю, та в якому зазначено, що відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Однак на даний час не існує жодної з обставин передбачених ст.75 КПК України. З метою запобігання затягування у часі розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи просив відмовити в задоволенні заяви судді Савенко О.М. про самовідвід. Та, зазначив, що в Городищенському районі Черкаської області пропрацював лише шість місяців, ніяких стосунків не було, ні службових, ні особистих, проживав та проживає в іншій області, нікого до роботи у Городищенському районі не знав, жодного матеріалу складеного ним не було направлено до Городищенського районного суду, лише підписував супровідні листи до суду. Один раз охороняв суд під час розгляду справи по вбивству журналіста. В м. Городище вісім місяців не працює та не проживає, суб`єктивних причин для відводу немає.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Гоін С. надіслав на електронну адресу суду заперечення на заяву судді Савенко О.М., в якій зазначає, що на думку сторони обвинувачення зазначені у заяві обставини не є достатньо вмотивованими та не можуть бути розцінені як підстави для відводу судді з наступних підстав. Так, аналізом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що суддею Савенко О.М. за період з 2016 року (тобто за 6 років) прийнято 12 рішень за безпосередньої участі прокурора Кузнєцова Г.А. та 1 кримінальне провадження, у якому останній брав участь у складі інших прокурорів, де ухвалено обвинувальний вирок. Більшість вказаних рішень організаційного характеру. За безпосередньої участі ОСОБА_2 взагалі жодних рішень суддею Савенко О.М. не приймалось, лише розглянуто 3 його подання про встановлення до піднаглядних раніше засуджених осіб адміністративного нагляду та обмежень. Враховуючи вищевикладене вважають, що заява судді Савенко О.М. про самовідвід не є вмотивованою, а зазначені у заяві обставини жодним чином не свідчать та не можуть свідчити про упередженість суду, у зв`язку із чим, просить суд відмовити у задоволенні заяви судді Савенко О.М. про самовідвід.

Розглянувши доводи заяви про самовідвід судді, врахувавши думку сторін, оглянувши надані матеріали, прихожу до висновку щодо її підставності.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій фізична або юридична особа є стороною та вирішить спір щодо її прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст.6 Конвенції про захист прав людини і осноповоложних свобод).

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Незалежність судової влади, за нормами п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів", означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Суддя повинен виконувати професійні обов`язки незалежно, виходячи з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді.

Статтями 75 - 79 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, прокурора, слідчого, захисника, представника, спеціаліста, представника органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання.

Відповідно до частини першої, другої статті 80 КПК України, з підстав, зазначених у статтях 75 - 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (частини третя, четверта статті 80 КПК України).

Відвід повинен бути вмотивований (ч.5 ст.80 КПК України).

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, що 22.03.2013 затверджений XI з`їздом суддів України, вказує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

На розгляді Городищенського районного суду Черкаської області, як суду першої інстанції, на стадії підготовчого засідання, знаходяться матеріали кримінального провадження № 62020000000000495, внесеного 17.06.2020 року до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365-3, ч.3 ст 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365-3 КК України, яка надійшла до суду 13.04.2021. Справа слухається одноособово. Головуючим суддею Савенко О.М., 21.04.2021 року, після роз`яснення права відводу складу суду, в тому числі й судді, та відсутності заявлених відводів учасниками судового процесу, заявлено самовідвід. Підстава, інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 працювали у Городищенському районі Черкаської області на посадах відповідно начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури та начальника Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, та нею, як суддею Городищенського районного суду Черкаської області, з їх участю та на підставі складених ними матеріалів, що направлялися до суду, розглядалися та приймалися відповідні процесуальні рішення і в окремих категоріях справ, вони входили до складу суду та були учасниками судових процесів.

Приймаючи рішення щодо заявленого самовідводу, враховую вимогу "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України"), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Так, безсторонність судді має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій), рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру".

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Підставою для відводу на яку послалася суддя в заяві про самовідвід, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ключовим аспектом відводу (самовідводу) як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. В цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

При розгляді заяви про самовідвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки. Із встановлених судом обставин, слід розуміти, що суддя Савенко О.М., вважає за неможливе здійснювати судовий розгляд кримінального провадження, так як обставини того, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 працювали у Городищенському районі Черкаської області на посадах відповідно начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури та начальника Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, та нею, як суддею Городищенського районного суду Черкаської області, з їх участю та на підставі складених ними матеріалів, що направлялися до суду, розглядалися та приймалися відповідні процесуальні рішення і в окремих категоріях справ, вони входили до складу суду та були учасниками судових процесів, можуть викликати сумнів у її неупередженості як судді.

Вказані (повідомлені) у заяві про самовідвід судді доводи (обставини), як підстава відводу, є такими, що можуть бути достатніми для відведення судді від розгляду кримінального провадження № 62020000000000495 від 17.06.2020 року, та з урахуванням норм КПК України, які регулюють процесуальні питання складу суду, оцінюючи в сукупності факти та обставини, а також те, що суддя має сумнів у своїй неупередженості, що в подальшому може вплинути (перешкодити) суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, заява про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. підлягає до задоволення, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судового розгляду, підвищення довіри до суду, не порушення права обвинувачених на справедливий суд, так як суд зобов`язаний забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, та сторони кримінального провадження мають отримати належний розгляд кримінального провадження, який би виключав будь-якого роду сумніви.

За нормами ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. ст. 2, 7, 35, 75, 80, 81, 82, 369, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді, задовольнити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Савенко Оксану Миколаївну від розгляду кримінального провадження № 62020000000000495, внесеного 17.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365-3, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365-3 КК України.

Матеріали судової справи № 691/368/21 передати до канцелярії суду задля визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді.

Копію ухвали направити судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., учасникам судового провадження, для відому, та канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця