Ухвала суду № 96475489, 22.03.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1244/20

Провадження № 1-кс/535/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді: Мальцева С.О., за участі: секретаря судового засідання Білик Н.О., прокурора Скиби Д.І., потерпілого ОСОБА_1 , захисника адвоката Сідько С.І., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шолудько А.В. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.11.2020 року за №12020170210000263 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді вище вказане кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про відвід судді Шолудько А.В., з підстав упередженості при розгляді справі.

У відповідності до ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявляти відводи. Згідно ст.80,81 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід судді і при розгляді заяви про відвід вислуховується особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка, осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду даного відводу обвинуваченим ОСОБА_2 було подано в судовому засіданні письмову заяву, в якій він просив подане ним клопотання про відвід судді Шолудько А.В. залишити без розгляду, при цьому зазначив, що наслідки відмови йому відомі та зрозуміли.

Захисник – адвокат Сідько С.І. підтримувала позицію обвинуваченого ОСОБА_2 .

Прокурор Скиба Д.І. заперечував щодо заявленого відводу судді. Потерпілий ОСОБА_1 фактично поклався на розсуд суду у вирішенні вказаного питання.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України і суд у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишенню без розгляду підлягає повторно заявлений відвід який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту заявленого відводу судді, то обвинуваченого ОСОБА_2 фактично не погоджується з процесуальними діями судді Шолудько А.В., які пов`язані були з незадовільним розглядом його клопотань під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Водночас вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, не свідчить про упередженість судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у цій чи в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу судді Шолудько А.В. у даному кримінальному провадженню слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шолудько А.В. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.11.2020 року за №12020170210000263 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.04.2021 о 09:00 хв.

Головуючий: С.О. Мальцев