Ухвала суду № 96475251, 06.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3887/20

Провадження №6/359/171/2021

УХВАЛА

1 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ДП «Украерорух» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_2 стягнута матеріальна допомога в розмірі 623000 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень. У зв`язку з запровадженням карантину на всій території України обсяг повітряного руху знизився на 95%. Це призвело до істотного зменшення попиту в аеронавігаційних послугах та виникнення економічної кризи на підприємстві. Відповідач позбавлений можливості виконати судове рішення. Тому ДП «Украерорух» просить суд відстрочити (розстрочити) виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року строком на 24 місяці.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.57 т.3), в якій він просить розглянути питання про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення в його відсутності.

1.3. Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що одночасне відстрочення та розстрочення виконання судового рішення не передбачено чинним процесуальним законодавством. Крім того, фінансовим планом ДП «Украерорух» на 2021 рік передбачені витрати грошових коштів в розмірі 38,220 млн. гривень на виплату одноразової допомоги при звільненні на пенсію. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року (а.с.104-110 т.3), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року (а.с.111-119 т.3), з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_2 була стягнута матеріальна допомога в розмірі 623000 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

2.2. Спірні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

3.2. Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3.5. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3.6. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. До заяви про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення приєднано копію звіту про рух грошових коштів за 2019 рік (а.с.7-8 т.3) та копію звіту про рух грошових коштів за перше півріччя 2020 року (а.с.9-10 т.3). Однак інформація, що міститься в цих письмових доказах, не має жодного відношення до 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що копії звітів про рух грошових коштів за 2019 рік та перше півріччя 2020 року не містять відомостей, що стосуються предмета доказування, та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

4.2. Крім того, копія наказу в.о. директора ДП «Украерорух» №1041 від 28 жовтня 2020 року (а.с.11 т.3), яким на підприємстві введений режим неповного робочого часу, а також копія кредитного договору між ДП «Украерорух» та Європейським банком реконструкції та розвитку від 10 липня 2020 року (а.с.12-48 т.3) не є достатніми доказами в розумінні ст.80 ЦПК України для беззаперечного підтвердження тяжкого фінансового становища відповідача та неможливості виконання ним судового рішення. Навпаки, зі змісту пояснювальної записки до фінансового плану ДП «Украерорух» на 2021 рік (а.с.71-103 т.3) вбачається, що в 2021 році заплановані витрати грошових коштів в розмірі 38,220 млн. гривень на виплату одноразової допомоги при звільненні на пенсію. Цих грошових коштів цілком достатньо для виплати ОСОБА_2 матеріальної допомоги в розмірі 623000 гривень, а також відшкодування витрат на оплату судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відстрочення (розстрочення) виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ДП «Украерорух»належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 6 квітня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець