Постанова № 9647474, 13.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 квітня 2010 року 15:43 справа № 2а-14812/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасульки О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві

до приватного підприємства «Ю.ЕС.Ей-Авто»

про стягнення суми штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача:Сахно Ю.А.,

від відповідача: Питель І.В.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 квітня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Ю.ЕС.Ей-Авто»про стягнення суми штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в результаті проведеної перевірки Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, встановлено порушення частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщено для розповсюдження зовнішню рекламу без оформленої належним чином дозвільної документації. В звязку з чим до відповідача застосовано штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. на підставі частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу»за ненадання витребуваної інформації та штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. на підставі частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу»за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами.

Також, представником позивача зазначено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 200 та № 201 прийняті 27 листопада 2008 року. Зазначені рішення направлені на адресу відповідача 28 листопада 2008 року, вручено відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 4 грудня 2008 року.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки, оскільки статтею 26 Закону України «Про рекламу»визначений перелік органів державної влади, що мають право вносити до Держспоживстандарту подання про порушення законодавства про рекламу та накладення штрафів, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає. Тому у позивача не було достатніх, належних та законних правових підстав для складання протоколів про порушення законодавства про рекламу.

Також представник відповідача посилається на те, що позивачу було відомо про порушення охоронюваних ним інтересів 27 листопада 2008 року, про що свідчать рішення № 200 та № 201 від 27 листопада 2008 року. Одночасно зазначив, що відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду встановлюється річний строк. У звязку з тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, відповідач просив суд застосувати наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, встановлені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Указу Президента України «Про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики»від 1 жовтня 2002 року № 887/2002, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Відповідно до пунктів 4, 5 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України «Питання Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політик»від 18 березня 2003 року № 225/2003 Держспоживстандарт України відповідно до покладених на нього завдань у сфері захисту прав споживачів здійснює в межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Також рішення Держспоживстандарту України та його територіальних органів, прийняті в межах його повноважень, є обовязковими для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, установ та організаціями всіх форм власності та громадянами.

Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради надіслано лист на адресу Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що приватне підприємство «Ю.ЕС.Ей-Авто»порушило вимоги частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», пункту 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами у місті Києві», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23 липня 2007 року № 1100, а саме без отримання дозволу на право розміщення зовнішньої реклами, встановило рекламні конструкції на території міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами та на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, відповідач розмістив зовнішню рекламу (рекламна вивіска та 3 банери) за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 6, без оформлення належним чином дозвільної документації.

Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради складено протокол про порушення законодавства про рекламу, відповідно до Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, а саме за порушення вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», оскільки відповідачем розміщено зовнішню рекламу для розповсюдження без оформлення належним чином дозвільної документації.

Головним управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві листами № 0311/10560 та № 0311/11061 повідомлено приватне підприємство «Ю.ЕС.Ей-Авто»про розгляд справи та зобовязано надати документально підтверджену інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами та свідоцтво про державну реєстрацію. Також даним листом товариство було повідомлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами до підприємства буде застосовано штрафні санкції відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закони України «Про рекламу».

Частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу»передбачено, що за неподання або подання недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженою реклами та/або виготовленої реклами та/або вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу»передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 27 листопада 2008 року на приватне підприємство «Ю.ЕС.Ей-Авто»за порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме за ненадання витребуваної інформації щодо вартості реклами розповсюдженої та розміщеної з порушенням вимог частини 1 статті 16 даного Закону, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону рішенням № 200 від 27 листопада 2008 року накладено штраф у розмір 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. та за порушення вимог частини 7 статті 26 даного Закону, а саме за недотримання встановленого частини 1 статті 16 Закону порядку розповсюдження та розміщення реклами та у звязку з неможливістю встановлення вартості розповсюдження реклами, на товариство відповідно до вимог частини 7 статті 27 Закону рішення № 201 від 27 листопад 2008 року накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп.

Суд не може погодиться з твердженнями відповідача про закінчення строку для звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 200 та № 201 Головним управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві прийняті 27 листопада 2008 року та отримані відповідачем 4 грудня 2008 року (копія повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи).

Таким чином, у відповідності до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 4 грудня 2008 року, таким чином річний строк звернення до адміністративного суду сплинув 4 грудня 2008 року, а позовну заяву подано 26 листопада 2009 року.

Згідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Ю.ЕС.Ей-Авто»суму штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на підставі рішення № 200 від 27 листопада 2008 року до бюджету Подільського району міста Києва, отримувач платежу УДК Подільського району міста Києва, МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077939, р/р 31119106700008 та суму штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на підставі рішення № 201 від 27 листопада 2008 року до бюджету Подільського району міста Києва, отримувач платежу УДК Подільського району міста Києва, МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077939, р/р 31119106700008.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук

Повний текст постанови складено та підписано 19 квітня 2010 року.