Ухвала суду № 96474453, 22.04.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/819/20

н/п 1-кс/174/86/2021

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., за участю: секретаря Килинчук Л.Л., прокурора - Михайлюка І.В., слідчого - Полового Є.І. розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Полового Є.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040150000280 від 14.12.2020 р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, перебуває на військовому обліку, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.10.2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Половий Є.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_1 вказуючи, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , 01.11.2020 року, у період часу між 10.00 год. та 12.00 год., проникли до тамбуру кв. АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 ,де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями викрали велосипед «Verona ARDIS» вартістю 2 744,25 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на зазначену суму.

Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_1 до Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області вручалися його батьку ОСОБА_4 та сестрі ОСОБА_5 , оскільки за адресами місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 відсутній, в послідуючому ОСОБА_1 до Вільногірського ВП не з`явився, чим грубо порушивши обов`язки, що покладалися на нього ч.7 ст.42 КПК України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Допитані в якості свідків мати підозрюваного ОСОБА_6 , сусіди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що місцезнаходження ОСОБА_1 їм не відомо. У ході досудового розслідування кримінального провадження місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, останній за місцем мешкання та місцем реєстрації не проживає.

11.12.2020 р. прокурором Михайлюком І.В. гр. ОСОБА_4 , який являється батьком ОСОБА_1 , вручено заочне повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені злочину, прокурором виконані вимоги ч.2 ст.135 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї особи (підозрюваного ОСОБА_1 ), яка з нею проживає, ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у відповідності до вимог ст. 276-278 КПК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, останній за постійним місцем мешкання та місцем реєстрації не проживає, тому існують ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, які підтверджуються тим, що підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, хоча й не був позбавлений можливості працевлаштуватись, отже не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про можливе виникнення у підозрюваного наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Запобігти вказаним ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Михайлюк І.В. пояснив, що дане клопотання направлялося до суду разом з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , у чому відмовлено, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного законом не передбачено, тому дане клопотання задоволенню у даному судовому засіданні не підлягає.

Слідчий Половий Є.І. підтримав думку прокурора.

Вислухавши слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання, зокрема, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дане клопотання подано слідчим за погодженням з прокурором разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , в задоволенні якого слідчим суддею відмовлено, ОСОБА_1 у міжнародний розшук органом досудового слідства не оголошувався, його місце знаходження не встановлено, що унеможливлює його виклик до суду для участі у судовому розгляді питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 193-194 , 276-279 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Полового Є.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .

Слідчий суддя: підпис А.А.Борцова