Ухвала суду № 96474432, 22.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/17337/17

Провадження №2-з/932/68/21

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 200/17337/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський районний відділ в м. Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 200/17337/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський районний відділ в м. Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Червакової І.С. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення, у зв’язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року для розгляду вищевказаної заяви обрано головуючим суддею – суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінову К.С.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/17337/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський районний відділ в м. Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

05.12.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківський районний відділ в м.Дніпро Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

18.04.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі №200/17337/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський районний відділ в м. Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2017 року - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, з матеріалів справи №200/17337/17 та відомостей автоматизованої системи документообігу суду – комп`ютерної програми «Д-3» вбачається, що цивільна справа №200/17337/17 розглянута з ухваленням рішення, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення також розглянута. Заяву про забезпечення позову подав представник відповідача, але будь-якого позову до суду не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 200/17337/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський районний відділ в м. Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.С. Лукінова