Рішення № 96474310, 19.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1764/2021

Справа № 939/2318/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

«19» квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13.11.2013 р. ОСОБА_1 уклала кредитний договір про надання банківських послуг № б/н., за умовами якого було відкрито кредитний рахунок та отримано кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом, а також зобов`язалася повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов`язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Тому АТ КБ «Приватбанк» просив суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 610 гривень 29 копійок, станом на 20.10.2020, що складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту – 18500 гривень 67 копійок та заборгованості за простроченими відсотками – 6109 гривень 62 копійки. Крім того, позивач також просив стягнути на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду клопотання, яким підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.( а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. від 28 січня 2021 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області( а.с.74).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04 березня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.82,83).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 13.11.2013 між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг № б/н на отримання кредиту та платіжної кредитної картки «Універсальна», що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 13.11.2013 року (а.с.18).

Як встановлено зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 13.11.2013 відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

13.11.2013 р. за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та видано кредитні картки, з встановленим кредитним лімітом, остання картка відкрита 02.11.2017, терміном дії 10/21, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.16).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 (а.с.17) вбачається, що станом на 13.11.2013 відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000гривень, у подальшому цей ліміт було зменшено (станом на 13.11.2013-до 300 грн., 20.03.2015- до 0,00грн.), а починаючи з 09.10.2015 такий ліміт було збільшено, станом на 13.10.2015 р. до 5000 грн., а починаючи з 14.09.2018 кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн.

АТ КБ «Приватбанк» виконав своє зобов`язання за договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 , згідно якої остання користувалася кредитними коштами (а.с.63-69).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що відповідач користувалася кредитними коштами, робила перекази та розраховувалася ними.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 9-15) встановлено, що станом на 20.10.2020 року за відповідачем, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, рахується заборгованість у сумі 24610 гривень 29 копійок, яка складається з: 18500 гривень 67 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -6109 гривень 62 копійки - заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно розрахунку вбачається, що відповідачу нараховано 6109 гривень 62 копійки-заборгованість за простроченими відсотками.

Разом з цим, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б вказували на те, що між сторонами по справі належним чином узгоджений обов`язок відповідача зі сплати на користь АТ КБ «Приватбанк» відсотків за прострочення виконання зобов`язання. Зокрема, згідно анкети-заяви про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» (а.с.18) відсутня умова про розмір процентної ставки на прострочений кредит, а тому у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками належить відмовити.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідач уклав кредитний договір, отримав кредитні кошти, розпорядився ними на власний розсуд, і тепер ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. У той же час, відповідач не надав належних, допустимих доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. А отже, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 18500 гривень 67 копійок.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення від 27 жовтня 2020 року (а.с.62) вбачається, що при пред`явленні позову АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений частково, а саме 75,17% (18500,67 ? 100% / 24610,29). З огляду на це, зі ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1580 гривень 07 копійок (2102 / 100% ? 75,17%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.11.2013 року у розмірі 18500 гривень 67 копійок( вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень 67 копійок), а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1580 гривень 07 копійок ( одна тисяча п`ятсот вісімдесят гривень 07 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 23 квітня 2021 року.

Суддя: О.Ю. Семенюта