Ухвала суду № 96474154, 22.04.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2250/21

Провадження № 2/442/698/2021

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

22 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, –

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить на підставі ст.ст. 60, 61, 69-71 СК України, ст. 372 ЦК України визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США, що розміщені на ім`я ОСОБА_1 у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК”, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна в якості внеску (депозиту, вкладу) та в індивідуальному банківському сейфі; в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) 20 000 доларів США, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на момент ухвалення рішення (станом на день звернення до суду гривневий еквівалент згідно офіційного курсу НБУ становить 554 000,00 грн).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2021 Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на транспортний засіб марки AUDI Q5, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір –сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; заборонити доступ ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями діяти від імені ОСОБА_2 , до грошових коштів, які зберігаються па вкладних (депозитних) рахунках. В обґрунтування даної заяви відповідач вказує, що 18.08.2020 у період шлюбу за рахунок позичених коштів було придбано транспортний засіб марки AUDI Q5, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір – сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який було зареєстровано на позивача відповідно до Свідоцтва про державну реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 18.08.2020 року ТСЦ 4647. Однак, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 20.04.2021 на даний час позивачем відчужено транспортний засіб на користь третьої особи 06.03.2021 і тепер даний транспортний засіб з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 має реєстраційний номер НОМЕР_4 замість реєстраційного номера НОМЕР_5 . Також зазначає, що відповідачу відомо, що позивач уклала договір з АТ КБ „ПриватБанк” про розміщення грошових коштів в якості внеску (депозиту, вкладу тощо) на своє ім`я, а тому вважає, що існує великий ризик відчуження даного майна (матеріальних благ) іншим особам. Наголошує, що для всебічного та об`єктивного розгляду даного спору та з метою реального встановлення об`єму спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, та особистого майна кожного з подружжя, даний позов також потребує забезпечення шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване за позивачем, зважаючи на те, що нею свідомо не зазначено частину спільного майна подружжя, а частину вже відчужено на користь третіх осіб, що у свою чергу у майбутньому може ускладнити виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США, що розміщені на ім`я ОСОБА_1 у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК”, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна в якості внеску (депозиту, вкладу) та в індивідуальному банківському сейфі; в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) 20 000 доларів США, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на момент ухвалення рішення (станом на день звернення до суду гривневий еквівалент згідно офіційного курсу НБУ становить 554 000,00 грн).

Відтак, відповідач вважав за співмірне заявленому позивачем розміру позовних вимог застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на транспортний засіб марки AUDI Q5, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір – сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; заборонити доступ ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями діяти від імені ОСОБА_2 , до грошових коштів, які зберігаються па вкладних (депозитних) рахунках.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, відповідача, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день подання заяви про забезпечення позову 20.04.2021, відповідач зустрічний позов не подавав.

Відповідачем не надано суду доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, також не надано доказів, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними заявленому позивачем розміру позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський