Ухвала суду № 96473999, 22.04.2021, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1827/19 Провадження № 2/395/22/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації Маловисківської міської ради Сойченка Сергія Валентиновича, Селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Маловисківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації Маловисківської міської ради Сойченка Сергія Валентиновича, Селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Маловисківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19 квітня 2021 року представником позивача подано клопотання про повернення до розгляду справи №392/1827/19 у підготовче засідання обґрунтовуючи це тим, що останнє судове засідання у підготовчому провадженні відбулося 07.10.2020, інші судові засідання у підготовчому провадженні відкладалися з різних причин, у т.ч. у зв`язку з стрімким поширенням захворювання, спричиненого коронавірусом SARS CоV-19, у зв`язку з чим просить суд повернутись до підготовчого засідання, оскільки не всі підготовчі дії здійснені в даній справі.

Також від представника позивача 19 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання про зміну предмету позову обґрунтовуючи це тим, що у зв`язку із викладенням статті 26 Закону України № 1952 у новій редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, зазначений закон вже не визначав такого способу захисту порушених прав та інтересів позивача як скасування запису про проведену державну реєстрацію прав на підставі судового рішення. Отже, цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною Законом України № 1952, в редакції від 02.11.2019 діючої на час пред`явлення позову.

У відповідності до письмової заяви представник позивача просила суд вирішити вказане клопотання без її участі.

22 квітня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення на клопотання позивача від 19.04.2021 року, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотань від 19.04.2021 року.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду у справі були повідомлені у встановленому законом порядку. Будь – яких заяв та клопотань до суду не направили.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити вказане клопотання без участі сторін за наявними письмовими матеріалами справи.

Як вбачається з положень ч. 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до положень п.4 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Представник відповідача у клопотаннях від 19.04.2021 року вказав що, повернення до підготовчого засідання, необхідне у зв`язку з неможливістю змінити предмет позову на стадії судового розгляду справи по суті, що в свою чергу позивача буде позбавлено можливості ефективного захисту своїх порушених прав у спосіб, шляхом ухвалення судового рішення про скасування запису про проведене державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, а також, що з моменту прийняття справи жодного разу не відбулись підготовчі судові засідання, а останнє судове засідання відбулось 07.10.2020 року, тому даної процесуальної дії сторона позивача не мала можливості здійснити.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" набрав чинності з 16.01.2020 року. Даний Закон України викладає в новій редакції положення статті 26 Закону України № 1952.

У відповідності до матеріалів справи позов було прийнято до розгляду Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 21 серпня 2020 року, тобто вже через пів року після зміни редакції статті 26 Закону України № 1952.

07 жовтня 2020 року відбулось відкрите судове засідання за участі представника ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом судового засідання від 07.10.2020 року (Том другий, а.с. 71).

Вказана цивільна справа була призначена до судового розгляду у відповідності до ухвали суду від 22 грудня 2020 року.

У відповідності до клопотання представника позивача від 21.12.2020 року /Том 2 а.с.102/ остання просила суд провести підготовче судове засідання без її участі та участі позивача та закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача мав необхідний час та змогу здійснити зміну предмету позову як у підготовчому судовому засіданні безпосередньо, так і до моменту початку підготовчого судового засідання, яке відбулося 07.10.2020 року. У представника позивача було вдосталь часу для зміни предмету позову на підготовчій стадії, яким представник позивача не скористався.

Згідно з положеннями ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження, то позивач мав право на зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання, тобто до 22 грудня 2020 року.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до підготовчого засідання та клопотання про зміну предмету позову.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.43, ч. 3 ст. 49, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення до розгляду справи №392/1827/19 у підготовче засідання – відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зміну предмету позову – відмовити.

Оскарження ухвали суду першої інстанції здійснюється у встановленому законом порядку.

Суддя: Р. А. Забуранний