Постанова № 96473915, 25.03.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/570/21

Провадження № 3/653/528/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Токарєвої І.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

01 березня 2021 року до суду від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2021 року серії ВАБ № 095728.

Згідно із вказаним протоколом 22 лютого 2021 року близько 08 год. 10 хв. в с. Червоне по вул. Димитрова гр. ОСОБА_1 висловлювалась брудною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , погрожувала їй фізичною розправою та на зауваження припинити свої протиправні дії не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала на те, що все це не правда. Наявність конфлікту визнала, пояснила, що насправді він спричинений ОСОБА_3 , з яким вона проживала два роки і в них є спільна дитина. Тепер з ним проживає ОСОБА_2 . Стверджувала, що ОСОБА_3 є дуже заможною людиною, але не сплачує аліментів на дитину в розмірі частини від доходу за рішенням суду, приховує доходи, а ОСОБА_2 , йому в цьому допомагає.

Щодо обставин, викладених у протоколі, пояснила, що 22 лютого 2021 року вона прийшла за молоком до гр. ОСОБА_4 , побачила, що по вулиці їхала на автомобілі гр. ОСОБА_2 , зробила сніжку та кинула у вікно машини, на що ОСОБА_2 зупинила авто та обізвала її нецензурною лайкою. ОСОБА_1 відповіла, що ОСОБА_2 за все буде відповідати. Пізніше приїхав дільничний, проте, її, ОСОБА_1 , на той момент вдома не було. Дільничний розповів її батьку, що вона розбила скло в машині, однак на запитання батька чи оглядав він автомобіль, дільничний відповів, що ні. В той час вона повернулась з дитиною із садочку, дільничний склав на неї протокол про адміністративне правопорушення, однак не дав їй його прочитати, у зв`язку з цим ОСОБА_1 відмовилась його підписувати.

ОСОБА_1 зазначила, що свою провину у конфлікті, що мав місце, вона визнає, у вчиненому розкаюється та вже вибачилася перед ОСОБА_2 . При цьому додала, що причиною конфлікту стало саме сприяння ОСОБА_2 у приховуванні ОСОБА_3 своїх доходів, внаслідок чого ОСОБА_1 не отримує аліментів у належному розмірі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 22 лютого 2021 року вона їхала на роботу, бачила, що в руках у ОСОБА_1 був предмет, схожий на камінь і удар по машині був ніби як від каменю. ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 бачила, що за кермом знаходиться саме вона. Далі ОСОБА_2 зупинилась, відкрила вікно та запитала чи хоче ОСОБА_1 пригод, на що остання почала ображати її та погрожувати.

ОСОБА_2 вказала на те, що ОСОБА_1 і раніше висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, декілька разів проходила з дитиною дуже близько назустріч машині, їй здавалось, що ОСОБА_1 може кинутись під машину. Також остання робила написи на паркані. ОСОБА_2 зазначила, що сім`ю вона не розлучала, а аліменти ОСОБА_3 сплачуються. Запевнила, що їй хотілось вирішити ситуацію мирно, хоче, щоб покарання було мінімальним, адже в такий спосіб проблеми не вирішуються. Також підтвердила, що ОСОБА_1 попросила в неї пробачення, проти усного зауваження та закриття справи за малозначністю не заперечує. Повідомила, що скло в машині розбито не було.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , яка була присутня на місці події, розповіла, що вранці 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 , тримаючи в одній руці корзинку, іншою зачерпнула сніг та кинула в машину ОСОБА_2 , після чого підійшла до машини ОСОБА_2 та про щось із нею розмовляла, про що саме вона не чула. Пояснила, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 близько двох років, коли ОСОБА_1 була вагітна, то пішла від нього. ОСОБА_4 також додала, що ОСОБА_1 знала, що за кермом авто, по якому кидає сніжкою, була саме ОСОБА_2 , адже бачила як та сідала в авто.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , який є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та теж був присутнім під час вказаних у протоколі подій, зазначив, що донька дійсно кинула сніжку в автомобіль ОСОБА_2 , після чого говорила з нею на підвищених тонах, однак про що саме він не чув.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 , яка є матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснила, що її донька кинула сніжку в машину, однак сама ОСОБА_6 цього не бачила. Додала, що все відбувається через ОСОБА_3 , який займається підприємницькою діяльністю, коли її донька звернулась за стягненням аліментів, останній переоформив все на свою сестру за допомогою ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , але під час судового розгляду це клопотання відкликала.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших подібних дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії, а саме неповага до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (справа № 288/1158/16-к).

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових документів, а також в ході судового засідання, свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались неприязні стосунки, які мали місце і до подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а дії ОСОБА_1 були зумовлені саме особистою неприязню до ОСОБА_2 , а не хуліганським мотивом.

Крім того, суд не знайшов підтвердження тому, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку чи дійсно порушили громадський порядок. Допитані у судовому засіданні свідки, які були присутні під час зазначених у протоколі подій, стверджують, що взагалі не чули зміст розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку та хуліганського мотиву, тобто бажання проявити неповагу до суспільства, показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії не містять усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 252 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 21 квітня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ ____ 2021 року.