Ухвала суду № 96473611, 22.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/496/21

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 758/496/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року позовну заяву у справі № 758/496/21 залишено без розгляду.

16 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Подана заява вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд установив, що позовна заява залишена без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та не повідомлення ним про причини неявки, відсутності клопотань про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини суд прийшов до переконання про те, що оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а відтак відсутні підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому у заяві позивача про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 758/496/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 22 квітня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець