Рішення № 96471355, 08.04.2021, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа №597/1202/20

Провадження №2/597/8/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” Заліщицький РЕМ до ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за вчинене порушення

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_6 в позовній заяві та представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідачки ОСОБА_5 в користь позивача Заліщицького РЕМ ВАТ “Тернопільобленерго” 54545,44 грн вартості необлікованої електричної енергії та 14008 грн судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача покликаються на те, що 25.11.2019 року у житловому будинку відповідачки ОСОБА_5 працівниками Заліщицького району електричних мереж ВАТ “Тернопільобленерго” при здійсненні технічної перевірки встановлено, що споживач за адресою с.Лисичники Чортківського району Тернопільської області здійснила самовільне підключення електроустановок житлового будинку із вхідного автоматичного вимикача без приладу обліку, що зафіксовано актом про порушення в присутності споживача — відповідачки по справі ОСОБА_5 . На підставі вказаного акту про порушення уповноваженими працівниками Заліщицького РЕМ під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Як стверджують представники позивача, в присутності споживача ОСОБА_5 комісією РЕМ було проведено нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. 26.02.2020 року Заліщицьким РЕМ було проведено повторне засідання комісії та перерахунок нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Представники позивача зазначають, що нарахування відповідачці проведено за період з 09.09.2019 року (дата останнього контрольного огляду) по 25.11.2019 року (дата виявленого порушення ПРРЕЕ) — за 77 календарних дні. Таким чином, вартість необлікованої електричної енергії після перерахунку становить 54545,44 грн за 18295 кВт/год. На засідання комісії ні споживач ОСОБА_5 , ні її уповноважений представник не з`явилися, тому 27.02.2020 року позивачем було направлено поштою протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення та рахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії. В добровільному порядку оплата по акту про порушення проведена не була. 02.04.2020 року, 01.07.2020 року та 29.07.2020 року відповідачці направлено претензії з вимогою оплатити нарахування по акту про порушення в сумі 54545,44 грн. Однак, станом на 20.08.2020 року відповідачкою ОСОБА_5 не проведено оплати вартості необлікованої електричної енергії в сумі 54545,44 грн, що нарахована за вчинення порушення, у зв`язку з чим, як вважають представники позивача, позивач змушений звертатися з даним позовом до суду.

Ухвалою суду 02.09.2020 року про відкриття провадження у справі відповідачці надано строк для подання відзиву на даний позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_5 подала письмовий відзив на позовну заяву, яким заперечує проти даного позову повністю, вважає позовні вимоги недоведеними з тих мотивів, що позивачем не доведено факту самовільного підключення електроустановок її житлового будинку із вхідного вимикача без приладу обліку.

В судовому засіданні представники відповідачки позову не визнали, підтримали поданий відповідачкою відзив на позовну заяву. Просять відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, внаслідок його недоведеності.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі позовних вимог, виходячи із наступного:

ВАТ “Тернопільобленерго” Заліщицький РЕМ відповідно до Перехідних положень Закону України “Про ринок електричної енергії” до 31.12.2018 року здійснювало діяльність з постачання електричної енергії, а з 01.01.2019 року здійснює розподіл електричної енергії, як оператор системи розподілу.

Відносини між споживачами електричної енергії та оператором системи розподілу регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 та Кодексом систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310.

Відповідно до п.2.1.4 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового.

18.07.2018 року між сторонами укладено договір №1010 про користування електричною енергією.

Згідно ст.58 ч.3 п.3 Закону України “Про ринок електричної енергії” споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до положень ст.77 ч.1 Закону України “Про ринок електричної енергії” учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністертсва палива та енергетики України №258 від 25.07.2006 року (з наступними змінами), споживач у якого встановлені засоби вимірювальної техніки, що належать та /або експлуатуються електропередавальною організацією, відповідає за їх збереження та дотримання умов експлуатації.

Згідно п.5.5.5 пп.20 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Актом про порушення №007050 від 25.11.2019 року встановлено, що споживачем ОСОБА_5 порушено облік електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок житлового будинку із вхідного автоматичного вимикача без приладу обліку.

Протоколом №16 засідання комісії Заліщицького РЕМ по розгляду актів про порушення від 26.02.2020 року розглянуто акт про порушення №007050 від 25.11.2019 року і прийнято рішення провести нарахування з дати останнього контрольного огляду — 09.09.2019 року до дати виявлення порушення — 25.11.2019 року.

Згідно п.8.4.8 пп.2 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Повідомленням відповідачці від 27.02.2020 року за вих.№40 направлено копію вищевказаного протоколу та рахунок для оплати, згідно акту про порушення.

Рахунком №16 від 26.02.2020 року для оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно акту про порушення №007050 від 25.11.2019 року відповідачці нараховано до оплати 54545,44 грн.

02.04.2020 року за вих.№95, 01.07.2020 року за вих.№130, 29.07.2020 року за вих.№143 відповідачці направлено письмові претензії з вимогою оплатити нарахування по акту про порушення в сумі 54545,44 грн.

Висновком судової електротехнічної експертизи №9653 від 26.02.2021 року Незалежного інституту судових експертиз дослідженням і аналізом наданих відео файлів, які містяться на CD-диску в матеріалах цивільної справи встановлено наявність факту позаоблікового підключення електроустановок споживача ОСОБА_5 . Облік електричної енергії при такій схемі підключення електроустановок споживача ОСОБА_5 , яка наведена в акті про порушення №007050 від 25.11.2019 року не відбувається.

Згідно п.8.2.7 ч.1 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою ОСОБА_5 не проведено оплати вартості необлікованої електричної енергії в сумі 54545,44 грн, що нарахована за вчинення порушення.

Відповідно до п.8.2.7 ч.2 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідачка та її представники зазначають, що позивачем не доведено факту самовільного підключення електроустановок житлового будинку із вхідного вимикача без приладу обліку.

Однак, суд до даний пояснень відповідачки та її представників відноситься критично, так як вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні та спростовані вищевказаними доказами та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Тому, оскільки відповідачка та її представники не довели своєї позиції стосовно того, що відповідачка не вчиняла жодних порушень, які пов`язані із самовільним підключенням електроустановок, їх покази не заслуговують на увагу суду.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє повне ствердження факт самовільного підключення електроустановок житлового будинку відповідачки із вхідного автоматичного вимикача без приладу обліку.

У відповідності до ст.129 ч.3 п.4 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст.76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії»).

Також, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Аналогічної позиції дотримується також Верховний суд України у своїй постанові від 20 травня 2014 року у справі № 64/366-10 (3-20гс14) та від 18 травня 2016 року у справі № 922/51/15 (3-194гс16).

Враховуючи положення ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, суд вважає, що виконав всі вимоги цивільного судочинства та вирішив дану справу згідно із законом.

Рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які представники сторін посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та поясненнями свідків, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні.

А, тому, враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки ОСОБА_5 в користь позивача - Заліщицького РЕМ ВАТ “Тернопільобленерго” 54545,44 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Вирішуючи згідно ст.141 ЦПК України питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід стягнути з відповідачки ОСОБА_5 в користь позивача - Заліщицького РЕМ ВАТ “Тернопільобленерго” в розмірі 14008 грн, оскільки останнім сплачено 2102 грн судового збору при подачі позову до суду та 11906 грн за проведення судової експертизи.

А, тому, керуючись ст.129 ч.3 п.4 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст.58, 77 Закону України “Про ринок електричної енергії”, постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 “Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії”, ст.ст.633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 76-81, 89, 90, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” Заліщицький РЕМ до ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за вчинене порушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с.Лисичники Чортківського району Тернопільської області в користь Заліщицького РЕМ ВАТ “Тернопільобленерго”, що знаходиться в м.Заліщики по вул.С.Бандери 100-А Тернопільської області 54545 (п`ятдесять чотири тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 44 копійки вартості необлікованої електричної енергії на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 338545, код 21166182 в ТВБВ 10019/046 філія АТ “Державний ощадний банк України” м.Заліщики Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с.Лисичники Чортківського району Тернопільської області в користь Заліщицького РЕМ ВАТ “Тернопільобленерго”, що знаходиться в м.Заліщики по вул.С.Бандери 100-А Тернопільської області 14008 (чотирнадцять тисяч вісім) гривень судових витрат по справі на рахунок № НОМЕР_3 , МФО 338545, код 00130725 в філії ТОУ АТ “Державний ощадний банк України” м.Тернопіль.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 16.04.2021 року.

Суддя

С. В. Дудяк