Ухвала суду № 96471223, 21.04.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/5967/18

Провадження №1-кс/944/282/21

УХВАЛА

21.04.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

прокурора Гутника Р.Б.

захисника Шніцара А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Яворові заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кондратьєвої Н.А. по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140350001216 від 16.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №460/5967/18 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ( головуючий суддя Кондратьєва Н.А.)

Обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кондратьєвої Н.А., мотивуючи тим, що 10.03.2021 було проведено автоматизований розподіл справи (повторно) у вказаній справі та визначено для розгляду суддю Білецьку М.О. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 15.03.2021 було задоволено заяву про самовідвід судді Білецької М.О.. 15.03.2021 було сформовано протокол розподілу (не автоматично), яким визначено суддю для розгляду кримінального провадження та повторно визначено суддю Кондратьєву Н.А. Вважає, що заміна судді у кримінальному провадженні після задоволення заяви про самовідвід мала відбуватися у порядку визначеному ч.3 ст. 35 КПК України про що зазначено у ч.4 ст.82 та ч.1 ст.319 КПК України. Так як було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, просить заяву про відвід судді Кондратьєвої Н.А. задовольнити.

Захисник Шніцар А.О. заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор в судовому засіданні висловив заперечення проти заяви про відвід судді Кондратьєвої Н.А., вважає її безпідставною.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Так, суддя відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

11 грудня 2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140350001216 від 16.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11.12.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в даному кримінальному провадженні визначено головуючим суддею Кондратьєву Н.А.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, де обвинувачений перебуває під вартою, триває з 2018 року та на даний час знаходиться на стадії завершення дослідження доказів - допитано усіх свідків, досліджено документи.

На підставі доповідної записки в.о. керівника апарату ОСОБА_2 видано розпорядження № 1 від 11.03.2021 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі пункту 19.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 із внесенеми змінами та доповненнями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в даному кримінальному провадженні протоколом від 11.03.2021 визначено головуючим суддею Білецьку М.О.

Суддя Білецька М.О. заявила самовідвід з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.03.2021 було задоволено заяву про самовідвід судді Білецької М.О., оскільки повторний автоматизований розподіл судової справи 11.03.2021 проведено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 в редакції від 15.09.2016 та Засад використання автоматизованої системи документообігу в Яворівському районному суді Львівської області, затверджених рішенням зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області № 15 від 28.09.2015.. Всупереч п.2.13.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 в редакції від 15.09.2016 та п.18 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Яворівському районному суді Львівської області, затверджених рішенням зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області № 15 від 28.09.2015 питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом не було предметом розгляду зборів суддів.

Питання повторного розподілу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, було предметом розгляду зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області та згідно з рішенням №1 зборів суддів від 15.03.2021 дане кримінальне провадження було повернуто раніше визначеному складу суду. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України передано в порядку автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді, визначеного в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кондратьєвої Н.А. до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кондратьєвої Н.А. в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140350001216 від 16.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин