Ухвала суду № 96470439, 20.04.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1694/21

Провадження 1-кп/462/398/21

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря Любінець В. Ю.,

прокурора Бойко О. В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників Сиворіг В. О., Сидорук О. О., Колодій Л. Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021141060000027 від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження провадженні № 12021141060000027 від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.04.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Сидорук О. О. до суду надійшла Скарга на бездіяльність слідчого ВП № 1 ЛРУ ГУ НП у Львівській області Кузьміченко І. І. та керівника Львівської місцевої прокуратури № 2, у якій остання просить суд визнати протиправними дії старшого слідчого ВП № 1 ЛРУ ГУ НП у Львівській області Кузьміченко І. І. з винесення постанови від 25.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника у проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 12021141060000027 від 23.02.2021 року та визнати протиправними бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо не проведення перевірки факту побиття ОСОБА_2 під час затримання і незабезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження. Окрім цього, остання подала до суду Заперечення на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги захисника на незаконне тримання під вартою.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні № 12021141060000027 від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 23.02.2021 року ОСОБА_2 повідомив про побиття працівниками патрульної поліції, яке сталось у приміщенні ВП № 1 ЛРУ ГУ НП у Львівській області. За клопотанням адвоката ОСОБА_2 була надана медична допомога. Також, 23.02.2021 року останньою було подане клопотання на ім`я старшого слідчого ВП №1 ЛРУ ГУ НП у Львівській області Кузьміченко І. І. про проведення ОСОБА_2 судово-медичної експертизи на встановлення характеру тілесних ушкоджень. 25.02.2021 року останньою була подана скарга до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова на незаконне затримання ОСОБА_2 . За результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2021 року було доручено керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 провести перевірку факту побиття ОСОБА_2 під час затримання і забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та у разі необхідності вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного згідно з законодавством. Постановою старшого слідчого ВП № 1 ЛРУ ГУ НП у Львівській області Кузьміченко І. І. від 25.02.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання. Підставою для цього стало те, що захисником подана відповідна скарга до ДБР і ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова було доручено прокуратурі провести відповідну перевірку. А також те, що ОСОБА_2 була надана відповідна медична допомога та засвідчено це медичною документацією. Що стосується перевірки, здійснення якої доручено керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова, то вона також проведена не була. Прокурором не було забезпечене судово-медичне обстеження ОСОБА_2 . Однак, у супереч своїм функціям, передбаченим законом, слідчим безпідставно відмовлено у проведенні експертизи, а прокурором проігноровано ухвалу слідчого судді від 25.02.2021 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Сидорук О. О. у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги скарги та наполягала на її задоволенні.

Захисники Сиворіг В. О. та Колодій Л. Б. залишили питання про вимоги скарги на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Прокурор вважає вказану скаргу безпідставною, просив у задоволенні такої відмовити.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 -316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 частини першої цієї статті, а це п. 5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та п. 6 рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно п. 4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Окрім того, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора лише згідно з правилами, визначеними ст. 314 -316 цього Кодексу.

Разом із тим, ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних рішень, які у підготовчому судовому засіданні має право прийняти суд (затвердити угоду; закрити провадження; повернути обвинувальний акт прокурору; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта).

Натомість доводи скарг сторони захисту стосуються виключно законності дій (бездіяльності) слідчого та прокурорів щодо проведення слідчих дій та окремих процесуальних дій у даному кримінальному провадженні тобто, на думку суду, стосуються процесуального питання щодо допустимості доказів у кримінальному провадженні.

Проте, згідно вимог ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд, відповідно до вимог ст. 314-316 КПК України, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки інших процесуальних документів у кримінальному провадженні, що не передбачено стадією підготовчого провадження.

Таким чином, суд, розглянувши дану скаргу дійшов висновку, що оскільки подана скарга заявлена захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у скарзі повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, то дана скарга та доводи у ній заявлені передчасно, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 315, 372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Сидорук Олени Олександрівни на бездіяльність слідчого ВП № 1 ЛРУСГУ НП у Львівській області Кузьміченко І. І. та керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: