Вирок № 96470420, 22.04.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/699/21

Провадження № 1-кп/444/163/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі прокурора Прокуда Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3

захисника Вольського А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141240000007, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Прокуда Н.М., обвинувачений ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , законний представник потерпілого ОСОБА_3 , захисник Вольський А.Б.

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2021 року о 17 годині 49 хвилини ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі на вул. Івана-Франка в с. Боянець, Львівської області, в напрямку до с. Купичволя Львівської області, неподалік будинку №71, грубо порушив вимоги п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 2.9 (підпункт «а») 10.1; та 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, без причин технічного характеру, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з гужовою підводою під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , малолітній погонич гужової підводи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку середнього ступеня важкості, перелом основи черепа зліва, травматичний розрив лівої барабанної перетинки, отогемолікворею, які утворитись від дії тупих предметів або при зіткненні з такими, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 січня 2021 року, в сукупності були небезпечними для життя в момент спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся та надав показання. 22 січня, близько шостої години вечора, коли вже було темно, він їхав автомобілем ВАЗ в сторону Купичволі , не замітив фіри і в`їхав в неї. Він рухався по правій стороні, а гужова підвода зі сторони Купичволі . Він виїхав на зустрічну смугу руху. Він вживав алкогольні напої перед тим як сідати за кермо. З місця події він не втікав. Завдану шкоду відшкодував потерпілому.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що 22 січня близько шостої години вечора він їхав фірою, запряженою одним конем, при цьому половина фіри була на грунтовій дорозі, а половина на асфальті. Зі зустрічної смуги руху на фіру почав їхати автомобіль і вони намагались уникнути удару, для чого почали тікати на праву сторону. Моменту удару він не пам`ятає, бо втратив свідомість. Швидка його завезла до Львова. Претензій до обвинуваченого у нього немає. Його здоров`я відновилось, почуває він себе нормально.

Законний представник у судовому засіданні показала, що їй подзвонили і сказали, що її діти і чоловік попали в аварію. Вона була вагітна. Вона прибігла на аварію, сина завезли на Пилипа Орлика , де він пробув близько двох тижнів. До них приходили родичі обвинуваченого. Вартість лікування була відшкодована. Лікар їй сказав, що в сина ще щось у вусі, потрібно слідкувати. Претензій до обвинуваченого немає.

У судовому засіданні було досліджено:

- протокол огляду місця ДТП від 22.01.2021 року та схему і фототаблицю до нього, під час якого оглянуто автодорогу на вул. І.Франка в с. Боянець;

- показник приладу Драгер щодо тестування ОСОБА_4 (2,34 проміле);

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 від 22.01.2021 року;

- постанови про визнання речовим доказом від 23.01.2021 року;

- висновок експерта № 447/2021-т від 03.02.2021 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 0,98 проміле;

- висновок експерта №СЕ-19/114-21/1148-ІТ від 05.02.2021 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбаченні конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані по причині порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції внаслідок зміщення переднього лівого колеса в напрямку спереду назад та справа на ліво, яке затиснуте деформованими елементами кузова, що призвело до деформації лівої рульової тяги. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування розсіювача та зміщення корпусу лівої фари, а також руйнування переднього лівого покажчика повороту. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумуляторна батарея відсутня в місці свого штатного розташування). Пошкодження (руйнування), які призвели до непрацездатного стану системи рульового управління та несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 утворились під час ДТП внаслідок зіткнення транспортного засобу з перешкодою (іншим транспортним засобом). Питання про те, чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля втрачає технічний зміст;

- висновок експерта №СЕ-19/114-21/1151-ІТ від 05.02.2021 року, відповідно до якого наявні на гужовій підводі світлові пристрої (світлоповертачі оранжевого кольору ззаду) для руху в темну пору доби не відповідають вимогам п.п. 7.2. та 7.3. чинних ПДР;

- висновок експерта №СЕ-19/114-21/1144-ІТ від 10.02.2021 року, відповідно до якого встановити взаємне кутове розташування поздовжніх осей автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 та гужової підводи одна відносно одної в первинний момент зіткнення не виявляється можливим у зв`язку з тим, що наявні на автомобілі та гужовій підводі пошкодження є недостатньо інформативними для вирішення в категоричній формі поставленого питання. Встановити під яким кутом були розміщенні автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 та гужова підвода відносно елементів дороги в момент зіткнення не виявляється можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині. Зіткнення між автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 та гужовою підводою відбулося на лівій смузі руху відносно напрямку до с. Купичволя (при умові, що проїзну частину дороги умовно поділено на дві рівні смуги для здійснення руху в обох напрямках), в межах зафіксованої зони осипу уламків автомобіля (в районі вантажу гужового транспорту);

- висновок експерта № 11/2021 від 01.03.2021 року, відповідно до якого згідно з наданою медичною документацією у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було діагностовано: «Забій головного мозку середнього ст. важкості. Перелом основи черепа зліва. Травматичний розрив лівої барабанної перетинки. Отогемолікворея». Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів або при зіткненні з такими, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та могли утворитися 22.01.2021р. Перелом основи черепа, травматичний розрив лівої барабанної перетинки, отогемолікворея в сукупності відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3.б «Правила судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень». Судово-медичних даних, котрі б свідчили, якою частиною тіла був повернутий ОСОБА_2 до травмуючої сили та в якому положенні знаходився, нема. В наданій медичній документації відсутні відомості токсикологічного дослідження крові на спирти;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року зі схемою до нього, під час якого ОСОБА_4 відтворив обставини події;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року зі схемою до нього, під час якого ОСОБА_7 відтворив обставини події;

- висновок експерта №СЕ-19/114-21/2593-ІТ від 01.03.2021 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.1., 12.2. та при умові швидкості руху свого транспортного засобу в 60 км/год. 12.4. чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, їздовий гужового воза ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п. 7.2., 7.3. та 7.7.6). чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, технічна можливість водієм автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даного зіткнення, визначалась виконанням ним технічних вимог п. 12.1 чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стала суперечність дій водія автомобіля ««ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.1 чинних ПДР;

- характеристику № 143 від 25.01.2021 року, видану Великомостівською міською радою, з якої вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідку № 144 від 25.01.2021 року, видану Великомостівською міською радою, про склад сім`ї ОСОБА_4 ;

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 не судимий;

- відомості неперебування ОСОБА_4 на обліку у нарколога та перебування на обліку у психіатра.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість злочину, основне покарання за який встановлено в межах позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу винного та інші обставини справи, а саме характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (показник приладу Драгер 2,34 проміле), ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26.01.2021 року.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на територію ТзОВ «Геслан», - повернути ОСОБА_8 ;

- гужовий транспорт, вилучений 22.01.2021 року в с.Боянець, поміщений на територію господарства в АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави:

-витрати на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/1148-ІТ від 05.02.2021 року в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок;

-витрати на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/1151-ІТ від 05.02.2021 року в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок;

-витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-21/1144-ІТ від 10.02.2021 року в розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривню 75 копійок;

-витрати на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/2593-ІТ від 01.03.2021 року в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий З. Л. Оприск