Постанова № 9647026, 12.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2010 року11:21 № 2а-185/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О. , суддів Пащенка К.С. Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ"

до Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України

про визнання протиправними та скасування рішення від 28.12.2009р. №9/42/2, розпорядження від 30.12.2009р. №1047

За участю представників:

від позивача Єфремов Є.О. (довіреність №3040/44 від 11.03.2010р.)

від відповідача Олійник О.С. (довіреність від 03.11.2009р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.03.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» (далі позивач/фонд) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі відповідач / Держфінпослуг).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання.

З врахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог від 23.02.2010р. та заяви про часткове відкликання позовних вимог від 26.02.2010р. Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №9/42/2 від 28.12.2009р. та розпорядження №1047 від 30.12.2009р.;

- здійснити поворот виконання рішення №9/42/2 від 28.12.2009р. та розпорядження №1047 від 30.12.2009р шляхом зобовязання відповідача відновити статус «Включено до реєстру»у записі Державного реєстру фінансових установ з інформацією про непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ»та зобовязання відповідача забезпечити можливість здавання спеціальної звітності з недержавного пенсійного забезпечення шляхом надання діючих логіну та паролю для входу в електронну систему Державного реєстру фінансових установ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2010р. задоволено клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.12.2009р. №9/42/2; зупинення дії розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 30.12.2009р. №1047; заборони Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, її посадовим та службовим особам вчиняти дії з виключення з Державного реєстру фінансових установ інформації про позивача; заборони Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, її посадовим та службовим особам вчиняти дії з обмеження та/або припинення господарської діяльності позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення та розпорядження відповідача прийняті ним без встановлення фактичних обставин та за відсутності з боку позивача порушень правил здійснення господарської діяльності, встановлених законодавчими актами. Крім того, у відповідності із положенням пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, недержавний пенсійний фонд може бути позбавлений статусу фінансової установи лише в порядку та на підставах, встановлених законом, а не рішенням відповідача, що прийнято всупереч нормам законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, вказаних у запереченні на позов та додаткових поясненнях. Відповідач зазначає, що при проведенні безвиїзної перевірки Відкритого недержавного пенсійного фонду «ВСІ»були встановлені порушення вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»та вимог п. 4.1 Положення про внесення інформації про недержавні пенсійні фонди до Державного реєстру фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 12.10.2004р. №2534. Порушення законодавства, на думку відповідача, полягали в підписанні не уповноваженими особами документів, поданих позивачем для внесення інформації до Державного реєстру фінансових установ, та в наданні недостовірної інформації в поданих позивачем документах, що передбачені пунктом 1 розділу ІV Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.2003р. № 41.

Відповідно до Розпорядження Голови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2010р. «Про призначення справи до колегіального розгляду»призначено для судового розгляду справи колегію суддів у складі: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Пащенка К.С., Федорчука А.Б.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є фінансовою установою - недержавним пенсійним фондом. Такий статус позивач набув на підставі розпорядження відповідача від 27.07.2004 р. №1767, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію та зроблено відповідний запис в Державному реєстрі фінансових установ за реєстраційним №12100714 від 27.07.2004р.

Як юридична особа позивач зареєстрований Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.07.2004р.

На дату набуття позивачем статусу фінансової установи виконуючим обовязки голови ради Відкритого недержавного пенсійного фонду «ВСІ»був ОСОБА_3, якого обрано на підставі протоколу №1/1 від 20.07.2004 р. зборів засновників. Інформація про ОСОБА_3 як керівника позивача внесена до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Протоколом №2 зборів засновників позивача від 04.10.2004р. було обрано головою ради Відкритого недержавного пенсійного фонду «ВСІ»ОСОБА_4, а членом ради позивача, серед інших, ОСОБА_5 Вказаний протокол разом з іншими документами позивач подав відповідачу 05.10.2004р. для погодження обраних осіб.

Листом від 02.11.2004р. №8323/09-8 за підписом члена Комісії директора департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами Рибальченка А.А. відповідач повідомив позивачу про відсутність заперечень щодо кандидатур членів ради пенсійного фонду. Отже, Держфінпослуг погодив кандидатури членів та голови ради фонду, а відтак погодив формування ради фонду у визначеному складі.

Інформація про керівника позивача ОСОБА_4 була внесена до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.11.2004р., що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ №59 від 06.01.2005р.

Протоколом №4 зборів засновників позивача від 10.07.2006р. було виведено ОСОБА_4 зі складу ради фонду та обрано головою ради ОСОБА_5 Вказаний протокол разом з іншими документами 17.07.2006р. позивач подав відповідачеві для внесення змін до інформації про позивача у Державному реєстрі фінансових установ.

Протоколом №6 зборів засновників позивача від 10.09.2007р. позивач продовжив повноваження ОСОБА_5 та інших членів ради. Цей протокол був поданий відповідачеві разом з супровідним листом від 18.09.2007р. №130.

В межах проведення безвиїзної перевірки Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ», відповідно до Плану перевірок субєктів нагляду у ІV кварталі, затвердженого наказом Голови Держфінпослуг від 01.10.2009р. №259, відповідач надіслав позивачу запит від 19.10.2009р. №12703/42-8 про надання інформації.

Листом від 23.10.2009р. №0000000012 позивач надав відповідні матеріали, зокрема реєстр протоколів засідання ради фонду за період з 23.11.2004р. по 02.07.2009р., копії протоколів засідання ради фонду за період з 23.11.2004р. по 02.07.2009р.

При розгляді поданих матеріалів, в ході проведення безвиїзної перевірки, відповідачем було встановлено що:

- для переоформлення свідоцтва про реєстрацію фінансової установи позивачем подавались заява про переоформлення свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 16.11.2005р. №0000000015; реєстраційна картка юридичної особи від 16.11.2005р., згідно якої головою ради фонду є ОСОБА_4; інші документи, які підписані та завірені ОСОБА_4, як головою ради фонду;

- для внесення змін до інформації про фонд, що міститься в Державному реєстрі фінансових установ, позивачем подавались заява про внесення змін до інформації в реєстрі від 04.08.2006р.; реєстраційна картка юридичної особи від 09.08.2006р., згідно якої головою ради фонду є ОСОБА_5; інші документи, які підписані та завірені ОСОБА_5, як головою ради фонду.

За результатами розгляду документів працівниками відповідача було складено Акт про порушення від 14.12.2009р. №20/42/2, згідно якого встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»та вимог п. 4.1 Положення про внесення інформації про недержавні пенсійні фонди до Державного реєстру фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 12.10.2004р. №2534. Зокрема, порушення вимог щодо підписання документів, які подаються для внесення інформації про недержавний пенсійний фонд до Державного реєстру фінансових установ, уповноваженими особами та надання достовірної інформації.

На думку відповідача, надані позивачем документи (протоколи) не містили інформації про обрання в установленому порядку зазначених вище голів ради фонду, які підписували та завіряли документи, подані для переоформлення свідоцтва про реєстрацію та внесення змін до інформації в Державному реєстрі фінансових установ, а отже у період з 23.11.2004 р. по 02.07.2009р. у раді фонду був відсутній голова.

Крім того, за наслідками перевірки протоколів засідання ради фонду за період з 23.11.2004р. по 02.07.2009 р. було також складено Акт безвиїзної планової перевірки Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ»від 14.12.2009р. №19/42/2-бп. В акті зазначено, що в наданих позивачем протоколах відсутня інформація про обрання на засіданнях ради фонду ОСОБА_4, ОСОБА_5 на посади голів ради фонду, а також про обрання ОСОБА_3 на посаду секретаря ради фонду за період з 23.11.2004 р. по 02.07.2009 р. Вказані особи призначались та звільнялись з посад на підставі протоколів засідань засновників фонду.

На цій підставі відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем: частини першої статті 14 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», що полягало в невиконанні вимог закону про обрання голови та секретаря ради Фонду з числа членів ради самою радою; частини третьої статті 16 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», що полягало в прийнятті зборами засновників рішень, які цим законом та статутом Фонду не віднесені до їх компетенції.

Також, у акті вказано на порушення частини першої статті 3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абзацу першого пункту 5.4 Положення про провадження діяльності з адміністрування недержавного пенсійного фонду, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 20.07.2004р. №1660, оскільки договір про адміністрування пенсійного фонду від 18.01.2005р. №00000105КАЮ, укладений фондом з ТОВ «Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів», не містив порядку передачі системи персоніфікованого обліку, відшкодування витрат, відповідальності адміністратора.

Зазначене вище стало підставою для винесення членом Держфінпослуг директором інспекційного департаменту Чурсіним Р.В. рішення від 28.12.2009р. №9/42/2. Згідно цього рішення відповідач вирішив виключити інформацію про Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ»(код ЄДРПОУ 33105725, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 23) з Державного реєстру фінансових установ та анулювати свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, в звязку з виявленням недостовірної інформації в поданих позивачем документах, що передбачені пунктом 1 розділу ІV Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.03 №41, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.09.03 за №797/8118. Вказане рішення було схвалено на засіданні відповідача, про що винесено відповідне розпорядження від 30.12.09 №1047.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що прийняті відповідачем рішення від 28.12.2009р. №9/42/2 та розпорядження від 30.12.09 №1047 не відповідають вимогам закону та винесені за відсутності належних підстав для застосування до позивача вказаних в них санкцій.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 статті 2 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», недержавні пенсійні фонди є субєктами системи недержавного пенсійного забезпечення та мають специфічні правові властивості: вони є юридичними особами (відповідно до абзацу першого п. 1 ст. 11 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення»), а також мають статус фінансової установи (відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до абзацу першого п. 1 ст. 11 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення»та норм закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» пенсійний фонд набуває статусу юридичної особи та право на провадження діяльності з недержавного пенсійного забезпечення з моменту його реєстрації державним реєстратором та реєстрації в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Заяву про внесення інформації про позивача до Державного реєстру фінансових установ (далі реєстр) та додані до неї документи підписано виконуючим обовязки голови ради позивача ОСОБА_3, який був обраний на посаду відповідно до протоколу №1/1 від 20.07.2004 р. Інформація про цю особу, як керівника позивача, була внесена до реєстру при набутті позивачем статусу фінансової установи. Це підтверджується розпорядженням відповідача №1767 від 27.07.2004 р., а також свідоцтвом про державну реєстрацію позивача.

Обставини внесення первинної інформації про позивача до Державного реєстру фінансових установ під час проведення безвиїзних перевірок відповідачем не досліджувались, порушення законодавства та/або можлива недостовірність цієї інформації не встановлювались.

Пункт 1 розділу VIII Положення про Державний реєстр фінансових установ встановлює підстави виключення інформації про фінансову установу з реєстру та анулювання свідоцтва про фінансову установу. Такими підставами, зокрема, визначено виявлення недостовірної інформації в документах, поданих заявником для реєстрації фінансової установи, інші підстави, передбачені нормативно-правовими актами для окремих видів фінансових установ.

При цьому пункт 1 розділу IV Положення про реєстр фінансових установ визначає перелік документів, які заявник подає саме для набуття статусу фінансової установи.

Таким чином, примусове виключення інформації про фінансову установу з реєстру та анулювання свідоцтва можливо при виявленні недостовірності інформації у документах, що подавались заявником саме для набуття статусу фінансової установи за пунктом 1 розділу IV вказаного Положення.

Згідно пункту 1 розділу IV Положення про реєстр фінансових установ для набуття статусу фінансової установи заявник відповідно до вимог нормативно-правових актів подає до Держфінпослуг такі документи: заяву про внесення інформації до Державного реєстру фінансових установ (додаток 2); реєстраційну картку юридичної особи (додаток 3); реєстраційну картку з інформацією про відокремлені підрозділи юридичної особи (за наявності) (додаток 4); інші документи, якщо їх подання передбачено відповідними нормативно-правовими актами для окремих видів фінансових установ.

Застосування до позивача відповідних санкцій відповідач обґрунтував недостовірністю інформації в поданих згідно з пунктом 1 розділу IV Положення про реєстр фінансових установ документах. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що документи, які були подані під час реєстрації фінансової установи, взагалі досліджувались відповідачем при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності. Крім того, в документах відповідача не вказано, які саме з перелічених в пункту 1 розділу IV Положення про реєстр фінансових установ документів містили недостовірну інформацію.

До висновку про недостовірність інформації відповідач прийшов на підставі аналізу документів (зокрема, протоколів за період з 23.11.2004 р. по 02.07.2009р., заяв про переоформлення свідоцтв, реєстраційних карток про внесення змін від 16.11.2005р. та від 09.08.2006р.), які подавались позивачем для внесення змін до інформації про вже зареєстровану фінансову установу.

Отже, доводи про порушення вимог пункту 1 розділу IV Положення про реєстр фінансових установ не знайшли свого підтвердження. В свою чергу, порушення вимог цієї норми було підставою для прийняття оскаржуваного рішення та розпорядження, якими до позивача застосовано санкції у вигляді анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Відповідними нормативно-правовими актами щодо окремих видів фінансових установ можуть визначатися додаткові вимоги до заявника для внесення інформації про нього та його відокремлені підрозділи до реєстру, вимоги до документів, які при цьому подаються заявником, порядок унесення інформації про заявника та його відокремлений підрозділ до реєстру та виключення інформації про заявника та його відокремлений підрозділ з реєстру.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Положення про провадження діяльності з адміністрування недержавного пенсійного фонду не передбачають такого заходу впливу, як виключення з державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію діючої фінансової установи, яка раніше отримала цей статус відповідно до вимог чинного на цей час законодавства.

Закон України «Про недержавне пенсійне забезпечення»наділяє відповідача правом скасовувати реєстрацію пенсійного фонду за власною ініціативою лише за наявності обставин, зазначених в частині 4 статті 12 цього закону. Такими обставинами є: не формування протягом трьох місяців з дня реєстрації пенсійного фонду засновниками фонду складу ради фонду відповідно до цього Закону; не укладення радою фонду відповідних договорів про адміністрування пенсійного фонду - з адміністратором, який має відповідну ліцензію, про управління активами пенсійного фонду, про обслуговування пенсійного фонду зберігачем; порушення порядку подання інформації про укладення договорів тощо.

Наявності таких обставин під час прийняття актів про порушення та винесенні на їх підставі оскаржуваного рішення №9/42/2 від 28.12.2009р. та розпорядження №1047 від 30.12.2009р. відповідачем встановлено не було. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що рада фонду у визначений строк була сформована засновниками фонду та склад сформованої ради фонду був погоджений Держфінпослуг листом від 02.11.2004р.

В рішенні №9/42/2 від 28.12.2009р. та в розпорядженні №1047 від 30.12.2009р. не зазначено, які необхідні для функціонування фонду договори не були ним укладені, що потягнуло за собою застосування до позивача відповідних санкцій. Договір про адміністрування пенсійного фонду від 18.01.2005р. №00000105КАЮ, укладений фондом з ТОВ «Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів», визнаний недійсним в установленому порядку не був.

Законодавство у сфері фінансових послуг не наділяє відповідача правом застосовувати таку санкцію, як анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та виключення інформації про неї з реєстру, за власною ініціативою на інших підставах, ніж передбачені законом.

Положення про внесення інформації про недержавні пенсійні фонди до Державного реєстру фінансових установ, затверджене розпорядження Держфінпослуг від 12.10.2004 N2534 на час внесення первинної інформації про позивача до реєстру в липні 2004 року не було чинне. Отже, позивач не міг порушити вимоги вказаного положення під час подання документів, вказаних в пункті 1 розділу IV Положення про реєстр фінансових установ.

Відповідач не дослідив фактичних обставин та не встановив наявності з боку позивача таких порушень, які могли б бути належною підставою для прийняття оскаржених рішень, а відтак суд не може погодитись з законністю рішення №9/42/2 від 28.12.2009р. та розпорядження №1047 від 30.12.2009р.

Стосовно правомочності голів ради позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд прийшов зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» засновники пенсійного фонду зобов'язані протягом трьох місяців з дня реєстрації пенсійного фонду сформувати склад ради фонду відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 1.3. Порядку погодження Держфінпослуг членів ради недержавного пенсійного фонду, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 18.11.2003р. № 169, рада фонду вважається утвореною з моменту прийняття відповідного рішення зборами засновників. Члени ради набувають своїх повноважень, якщо протягом 30 календарних днів після подання особою списку членів ради до Держфінпослуг від останнього не надійде обґрунтованого письмового заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що зборами засновників були прийняті відповідні рішення про обрання членів ради фонду (створення ради фонду), кандидатури яких були погоджені відповідачем. Отже, члени ради набули своїх повноважень відповідно до закону.

Інформація про голів ради позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (обраних зборами засновників фонду вже після набуття позивачем статусу фінансової установи) подавалась позивачем як зміна наявної у реєстрі інформації. Підставою її подання був розділ 6 Положення про внесення інформації про недержавні пенсійні фонди до Державного реєстру фінансових установ. При поданні змін до інформації у реєстрі позивач не набував статусу фінансової установи, оскільки цей статус вже був у нього наявний.

Також, інформація про цих осіб була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Не можна погодитись з доводами відповідача про те, що оскільки в наданих позивачем протоколах засідань ради фонду відсутні прийняті рішення про обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 головами ради фонду, підписані та подані ними документи є такими, що містять недостовірну інформацію та підписані не уповноваженими особами.

Зі змісту ст. 241 ЦК України вбачається, що дії представника, який діяв з перевищенням своїх повноважень, що були в подальшому схвалені юридичною особою, зумовлюють виникнення відповідних юридичних наслідків для юридичної особи.

Засіданням ради фонду від 24.12.2009 р. було встановлено, що головою ради обрано ОСОБА_4 від 23.11.2004 р. та ОСОБА_5 від 25.07.2006 р., що суд розцінює як погодження юридичною особою дій, які були вчиненні цими особами від її імені.

Протоколи про обрання членів та голів ради позивача в судовому порядку не визнавались недійсними, а тому наразі є дійсними. Належним доказом їх незаконності може бути лише відповідне рішення суду, яке набуло законної сили. Такого рішення суду сторонами не надано та про його наявність не повідомлено.

З огляду на викладене, суд вважає подану позивачем до відповідача інформацію достовірною. Вказані особи були обрані на посади згідно протоколів зборів засновників та їх кандидатури в подальшому були погоджені відповідним органом позивача, а тому вони мали право підписувати документи від імені позивача.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»особа набуває статусу фінансової установи після внесення про неї запису до відповідного державного реєстру фінансових установ. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення»пенсійний фонд вважається ліквідованим з дня скасування його реєстрації Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України та анулювання свідоцтва. Прийняттям оскаржених рішень відповідач позбавив позивача статусу фінансової установи, що є обмеженням господарської діяльності позивача. Тобто, оскаржені рішення запровадили позивачеві адміністративно-господарську санкцію, встановлену абзацом одинадцятим частини першої статті 239 Господарського кодексу України (далі ГК).

Згідно частини другої статті 238 ГК, адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами. Виходячи з приписів частини першої статті 239 ГК, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом. Положення статей 238 та 239 спираються на норму пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України.

Згідно частини першої статті 250 ГК адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Законодавство у сфері фінансових послуг не передбачає виключень із зазначеного правила. Належних фактів для прийняття оскаржених рішень відповідачем не встановлено.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне відновити порушенні права позивача, шляхом задоволення вимог про скасування рішення від 28.12.2009р. №9/42/2 та розпорядження №1047 від 30.12.2009р. Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та поновлення інформації про позивача у Державному реєстрі фінансових установ.

Що стосується решти вимог позивача - суд не знаходить їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, зазначений у частині 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів захисту порушеного права не вичерпним. Згідно абзацу другому цієї статті суд може прийняти і іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись пунктом 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення про поновлення свідоцтва про реєстрацію Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Скасувати рішення від 28.12.2009р. №9/42/2 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України .

3.Скасувати розпорядження №1047 від 30.12.2009р. Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

4.Поновити інформацію про Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ»(код за ЄДРПОУ 33105725, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 23) в Державному реєстрі фінансових установ.

5.Поновити свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ»(код за ЄДРПОУ 33105725, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 23).

6.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя П.О. Григорович

Судді К.С. Пащенко А.Б. Федорчук