Ухвала суду № 96470175, 22.04.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/93/14-ц

Провадження № 8/438/1/2021

У Х В А Л А

про самовідвід судді

22 квітня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року представником заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 направлено до суду заву про перегляд судового рішення від 17.11.2014 Бориславського міського суду Львівської області за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі – продажу квартири недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу розподілено судді Хемич О.Б.

Ухвалою судді Хемич О.Б. від 22 березня 2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику усунути вказані в ухвалі недоліки заяви.

16 квітня 2021 року представником заявника - ОСОБА_2 , через канцелярію суду подано заяву про перегляд судового рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2014 року за нововиявленими обставинами з виправленими недоліками.

Згідно наказу №13/В від 16 квітня 2021 року суддя Хемич О.Б. вибула у відпустку з 19 квітня 2021 року по 27 червня 2021 року включно.

На підставі розпорядження керівника апарату №61 від 19 квітня 2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року справу розподілено та передано головуючому судді Слишу А.Т.

Під час прийняття справи до свого провадження, ознайомившись з матеріалами даної справи головуючий суддя у справі виявив, підстави для самовідводу передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

27 червня 2017 року Бориславським міським судом Львівської області під головуванням судді Слиша А.Т. розглянуто цивільну справу № 438/9314-ц та винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17 листопада 2014 року Бориславського міського суду Львівської області за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі – продажу квартири недійсним залишено без задоволення.

Зокрема, заявник подала заяву від 16.04.2021 року про перегляд судового рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2014 року за нововиявленими обставинами з аналогічним змістом поданої заяви від 05.05.2017 року по якій під головування судді Слиша А.Т. було винесено ухвалу про залишення заяви без задоволення, до тих самих сторін з тих самих підстав та до заяви долучила такі самі докази, відтак дані обставини виключають можливість розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 , оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді.

Однак, заявник копію вказаної ухвали від 27 червня 2017 року Бориславського міського суду Львівської області, якою вирішено питання щодо перегляду рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами до матеріалів заяви не додала. Фактично під час розгляду справи суд встановив обставини та обґрунтовуючи ухвалу, висловив позицію, щодо нововиявлених обставин при перегляді рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, а тому вважаю із-за встановлених обставин заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, суд вважає, що фактично свою думку по обставинам даної справи ним було викладено, та вважає за необхідне відвести даний склад суду від розгляду даної справи, заявивши самовідвід, у відповідності до ст. 37 ЦПК України, яка зазначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи та з метою недопущення виникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядав справу.

Далі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду.

Наразі в Бориславському міському суді Львівської області правосуддя здійснює один виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

Тому, враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду, з метою дотримання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, встановлених ст.ст.12,13 ЦПК України, забезпечення неупередженого доведення правової позиції сторін, вважаю за необхідне заявити самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,36,37,39,40,258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду дану цивільну справу за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш