Ухвала суду № 96470018, 16.04.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5137/20

пр. № 2/336/485/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну кредитора по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 101/2290655- СК від 25.02.2016 року у розмірі 60 211 грн. 52 коп., а також стягнення витрат понесених на оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 12.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

08.04.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про залучення правонаступника, в обґрунтування якої посилається на те, що 08.02.2021 року на підставі договору факторингу без номеру, укладеного міжакціонерним товариством «Таскомбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відбулось відступлення права вимоги, у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників акціонерного товариства «Таскомбанк», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну акціонерного товариства «Таскомбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 101/2290655- СК від 25.02.2016 року, укладеним між АТ «Таскомбанк» та відповідачем у розмірі 60 211 грн. 52 коп., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. (а.с.1-6).

08 лютого 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та акціонерним товариством «Таскомбанк» укладено договір факторингу без номеру, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю набуло право грошової вимоги по відношенню до боржників фінансової установи, до реєстру яких включений і ОСОБА_1 .

Надана суду копія договору факторингу від 08 лютого 2021 року в пункті 2.1 містить посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру прав вимог, який є додатком до договору між акціонерним товариством «Таскомбанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал». Отже, внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором № 101/2290655- СК від 25 лютого 2016 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (договору факторингу), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити кредитора – акціонерне товариство «Таскомбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 101/2290655- СК від 25 лютого 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива