Ухвала суду № 96469887, 15.04.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1570/20

Провадження № 6/324/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із вказаною заявою та просить суд: 1) замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому листі, виданому Докучаєвським міським судом Донецької області у справі №228/1833/13-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №11311299000 від 06 березня 2008 року в розмірі 203973,52 грн. та судові витрати, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.40х, код ЄДРПОУ 34615314); 2) поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Докучаєвським міським судом Донецької області у справі №228/1833/13-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №11311299000 від 06 березня 2008 року в розмірі 203973,52 грн. та судові витрати; 3) видати дублікат виконавчого листа, виданого Докучаєвським міським судом Донецької області у справі №228/1833/13-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №11311299000 від 06 березня 2008 року в розмірі 203973,52 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 березня 2014 року Докучаєвським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі №228/1833/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11311299000 від 06 березня 2008 року в розмірі 203973,52 грн. та судові витрати. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист.

Між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (надалі - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР») 11 травня 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17 квітня 2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком на користь ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11311299000 від 06 березня 2008 року (надалі - Кредитний договір), укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого у подальшому став ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 . Про відступлення права вимоги по вказаному Кредитному договору було опубліковано на офіційному сайті Банку за посиланням http://deltabank.com.ua/ru/about/collateral/prava_11-сору/.

Виконавчий лист по стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вже пред`являвся до виконання. Проте, відповідно до даних АСВП, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає. Виконавче провадження завершено у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про боротьбу з тероризмом», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній території не проводяться. Відповідно до відомостей про виконавче провадження №43428580 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відсутня, однак стан виконавчого документа значиться як «Повернений стягувачу». Вказане виконавче провадження знаходилось в Калінінському районному відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління у Донецькій області, тобто на території м.Донецька, яка є непідконтрольною українській владі територією, у зв`язку з чим оригінал виконавчого листа не передавався ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР». Виходячи з наведеного вище, строк пред`явлення виконавчого документа було пропущено за обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії, тобто пропущені з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» причин.

Також заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №228/1833/13-ц, яка була задоволена ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року. Вказана ухвала набрала законної сили 11 січня 2021 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» в судове засідання не з`явився, проте, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності через запроваджений на всій території України карантин до 30 квітня 2021 року, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник первісного позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.433, п.17.4 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року у справі №228/1833/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 203973,52 грн., судовий збір 2039,74 грн., а всього 206013,26 грн.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» укладено Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком на користь ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №11311299000 від 06 березня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого у подальшому став ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених у листі ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з п. 13 розділу ІІ вказаної вище Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд зазначає, що у даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги є Договір №1370/К про відступлення прав вимоги від 11 травня 2019 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №11311299000 від 06 березня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», на підтвердження чого заявник надав також Витяг з Додатку №1 до Договору №1370/К про відступлення прав вимоги від 11 травня 2019 року.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи те, що до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» перейшли всі права ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги від боржника ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором №11311299000 від 06 березня 2008 року в сумі 203973,52 грн., судового збору 2039,74 грн., а всього 206013,26 грн., яку було стягнуто заочним рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року у справі №228/1833/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», то суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну сторони виконавчого провадження та наявність підстав для її задоволення.

Що стосується вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Із Акту приймання-передачі від 10 травня 2019 року встановлено, що начальником Управління адміністрування активних операцій було прийнято документи виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» згідно кредитного договору №11311299000 від 06 березня 2008 року, а саме: копію виконавчого листа №2/228/27/2014, копію постанови про відкриття ВП №43428580 від 22 травня 2014 року, копію акту опису від 29 травня 2014 року.

Таким чином, встановлено, що оригінали документів виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не надходили.

Згідно інформації про виконавче провадження, отриманої 10 липня 2019 року, завершено виконавче провадження №43428580 від 22 травня 2014 року з виконання виконавчого листа від 15 травня 2014 року №2/228/27/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 206013,26 грн. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО.

Також заявником надано до суду інформацію з АСВП про виконавче провадження станом на 22 жовтня 2020 року на підтвердження відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області у справі №228/1833/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №11311299000 від 06 березня 2008 року в розмірі 203973,52 грн. та судових витрат.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/ 2012), право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, зокрема, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на даний час редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Беручи до уваги принцип обов`язковості судових рішень, а також те, що добровільно рішення суду не виконується, а також той факт, що виконавчий лист було втрачено у зв`язку з проведенням активної фази АТО, суд вбачає підстави для визнання причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та для видачі дубліката втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, ч.2 ст.247, ст. ст. 258-261, 353-354, 442, пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.12 та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому листі, виданому Докучаєвським міським судом Донецької області у справі №228/1833/13-ц (провадження №2/228/27/2014), відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №11311299000 від 06 березня 2008 року в розмірі 203973 (двісті три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 52 коп., судовий збір 2039 (дві тисячі тридцять дев`ять) грн. 74 коп., а всього 206013 (двісті шість тисяч тринадцять) грн. 26 коп., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.40х, код ЄДРПОУ 34615314).

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Докучаєвським міським судом Донецької області у справі №228/1833/13-ц (провадження №2/228/27/2014), відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №11311299000 від 06 березня 2008 року в розмірі 203973 (двісті три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 52 коп., судовий збір 2039 (дві тисячі тридцять дев`ять) грн. 74 коп., а всього 206013 (двісті шість тисяч тринадцять) грн. 26 коп.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №228/1833/13-ц (провадження №2/228/27/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 203973 (двісті три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 52 коп., судовий збір 2039 (дві тисячі тридцять дев`ять) грн. 74 коп., а всього 206013 (двісті шість тисяч тринадцять) грн. 26 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.