Ухвала суду № 96469443, 22.04.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1280/21

Провадження №: 1-кп/332/156/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Косаренко А.І.

за участю прокурора Богдана С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Концура О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 32020080000000032 від 30.06.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Небіт-Даг, Красноводської області, Туркменістан, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 2008 року народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст.204 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшли обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.204 КК України, з угодою про визнання винуватості між прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури Бреславським Олександром Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_1 від 31.03.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 приходить до висновку про відмову у затвердженні вказаної угоди, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, коли умови угоди не відповідають інтересам суспільства, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, коли існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування продовжується у загальному порядку.

Умови укладеної угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором Бреславським О.В. від 31.03.2021р. суперечать вимогам КПК України та КК України.

Укладена угода про визнання винуватості не відповідає вимогам ст.472 КПК України, оскільки, зокрема, в ній не зазначені істотні для даного кримінального провадження обставини, а саме не зазначені обставини збуту ОСОБА_1 незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв, що є кваліфікуючою ознакою при кваліфікацій його дій за ч.1 ст.204 КК України.

При викладенні в угоді формулювання підозри не зазначено час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення в цій частині.

Зазначене свідчить про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 у збуті незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв, та неможливість перевірки судом наявності фактичних підстав для визнання винуватості в цій частині.

Також встановлена очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань щодо сплати штрафу в сумі 85000 гривень за ч.1 ст.204 КК України, оскільки в ході розгляду угоди про визнання винуватості було встановлено, що обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходу, та в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що не має можливості сплатити такий великий штраф..

Оскільки зазначена в угоді узгоджена міра покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу є вочевидь заздалегідь неможливою для виконання, наслідком цього є визначена в угоді, на підставі ст.70 КК України, остаточна міра покарання саме шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі, та із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України строком на 1 рік.

Також, суд звертає увагу, що, не дивлячись на проведення під час досудового розслідування ряду експертиз, відшкодування витрат на залучення експерта на ОСОБА_1 за угодою також не покладено.

Не відповідає , на думку суду, зміст вказаної угоди і інтересам суспільства.

За викладених вище обставин, укладена угода про визнання винуватості між прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури Бреславським Олександром Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_1 від 31.03.2021 не може бути затверджена судом.

Згідно вимог ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті судом у підготовчому судовому засіданні рішення про відмову в затвердженні угоди, кримінальне провадження повертається прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору в зв`язку з відмовою в затвердженні судом угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст.314, 468, 469, 470, 472, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури Бреславським Олександром Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_1 від 31.03.2021.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.204 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко