Рішення № 96469215, 02.04.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/689/21

2/311/493/2021

02.04.2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, ПАТ «Василівкатепломережа», треті особи: Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, ПАТ «Василівкатепломережа», в якому просить зняти арешт, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за записами: №4162368 від 05.12.2006 року; №5880638 від 22.10.2007 року; №11235579 від 02.03.2012 року - про накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент внесення записів, належала на праві власності брату позивача ОСОБА_2 . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи: №4162368 від 05.12.2006 року; №5880638 від 22.10.2007 року; №11235579 від 02.03.2012 року - про накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент внесення записів, належала на праві власності брату позивача ОСОБА_2 . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата позивача - ОСОБА_2 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відкрилась спадщина за законом. Позивач ОСОБА_1 , прийняв дану спадщину, як рідний брат, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В нотаріальній конторі, при оформленні документів, позивач ОСОБА_1 отримав витяг № 24529336 від 23.01.2021 року, з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна містяться записи від 05.12.2006 року за №4162368, від 22.10.2007 року за № 5880638, та №11235579 від 02.03.2012 року про накладення арешту на все нерухоме майно, а саме - квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент внесення записів належала на праві власності покійному брату позивача – ОСОБА_2 . Записи внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна державними виконавцями Відділу

державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області. Згідно вказаних записів арешт на квартиру накладено згідно постанови AM 176390 від 28.11.2006 року державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області в м. Василівка, постанови AM 176906 від 17.10.2007 року відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ, та постанови про арешт майна ВГІ № 31063025 від 08.02.2012 року заступника начальника ДВС Василівського РУЮ Запорізької області Тимофеева Р.Г. Відповідно до рішення суду №2-1099/2006 від 06.06.2006 року на користь ЗАТ «Василівкатепломережа» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 432,81 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідно до рішення суду №2-1213 від 08.08.2007 року на користь ЗАТ «Василівкатепломережа» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 432,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 51 грн. Відповідно до судового наказу №2н-1032 від 22.12.2011 року на користь КП «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області стягнуто заборгованість за комунальні послуги у сумі 851 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору у розмірі 30 грн. Дійсно, у ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги була, однак ним за життя вона погашена у повному обсязі, що підтверджується довідками: відповідно до довідки виданої ЗАТ «Василівкатепломережа» №108 від 22.02.2021року заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 відсутня; відповідно до довідки, виданої TOB «КК «Василівка Наш дім» № 34 від 22.02.2021 року заборгованість за адресою: Запорізька область, м. Василівка, м-н 40 років Перемоги 9/33 відсутня.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «Василівкатепломережа», треті особи: Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Представник третьої особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без їх участі, прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1

від 21.05.2020 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 60 років (а.с.11).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00027801062 від 16.09.2020 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком записаний ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_4 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.09.1968 року, позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком записаний ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_4 (а.с.12).

З Інформаційної довідки №241529336 від 23.01.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, позивачу стало відомо про існування обтяження (арешт нерухомого майна), що накладено на нерухоме майно. Запис про арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 4162368 від 05.12.2006 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладений на підставі постанови АМ 176390, 28.11.2006 року, Державна виконавча служба у Василівському районі Запорізьої області в м. Василівка (а.с.15), та запис про арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 12235579 від 02.03.2012 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№31063025, 08.02.2012, Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Тимофєєва О.Г., судовий наказ №2-н1032, виданий 22.12.2011 року Василівським районним судом запорізької області (а.с.16).

Відповідно до довідки №108 від 22.02.2021 року виданої ПрАТ «Василівкатепломережа», про те, що станом на 22.02.2021 року заборгованість по сплаті за постачання теплової енергії у ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 – відсутня (а.с.20).

Відповідно до довідки №34 від 22.02.2021 року виданої ТОВ «Керуюча Компанія «Василівка Наш Дім», про те, за адресою: АДРЕСА_1 відкритий особовий рахунок на ОСОБА_2 . Станом на 22.02.2021 року заборгованість по ТОВ «КК Василівка Наш Дім» за послуги на утримання будинку складає 0,00 грн. (а.с.21).

Відповідно до листа №114/02-14 від 19.02.2021 року, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області повідомляє, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , спадщину за законом прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини рідний брат спадкодавця ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 (а.с.18).

Згідно листа №8658/3 від 17.03.2021 року Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ), на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31063025 з виконання судового наказу №2-н/1032 виданого 22.12.2011 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Добробут» 881,94 грн., яке було завершено 22.06.2012 року. Надати інформацію щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно за 2012 рік не вбачається можливим у зв`язку з знищенням архіву виконавчих проведень та

номенклатурних справ по 2017 рік., оскільки відповідно до п.9.9-9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню (а.с.35-36).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а, відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Арешт може бути знятий за рішенням суду відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд враховує, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України» , яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п. 168 Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у

такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.

Законність означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон не передбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачає для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Судом встановлено, що підстава накладення арешту на майно позивача відсутня, будь-які виконавчі провадження, за якими спадкодавець ОСОБА_2 , є боржником, відсутні, заборгованості за житлово-комунальні відсутня. однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстрований арешт майна за записами: №4162368 від 05.12.2006 року; №5880638 від 22.10.2007 року; №11235579 від 02.03.2012 року, що перешкоджає позивачеві як власникові майна здійснювати всі повноваження власника. Таким чином, виходячи із встановлених обставин, вбачається невідповідність заходу втручання держави в право власності ОСОБА_1 критеріям втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для зняття арешту з належного позивачу майна в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, ПАТ «Василівкатепломережа», треті особи: Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна– задовольнити.

Зняти арешт, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за записами: №4162368 від 05.12.2006 року; №5880638 від 22.10.2007 року; №11235579 від 02.03.2012 року - про накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент внесення записів, належала на праві власності ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова