Рішення № 96469080, 14.04.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3402/20

Провадження № 2/309/1674/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ПАТ “Закарпаттяобленерго”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги вмотивовані тим , що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини передбачені Законом « Про ринок електричної енергії» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 р.

06.03.2019 року представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановк представниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, струмоприймачів поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Виявлено відгалуження від головного автоматичного вимикача підключення поза приладом обліку електричної енергії. Таким чином, спожита електрична енергія не враховувалась і не оплачувалась. Дане порушення не можливо виявити під час контрольного огляду..

По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, пункту 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №562 працівниками товариства було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 123153 від 06.03.2019 року.

Під час складання акту був присутній ОСОБА_1 , забезпечив доступ працівникам товариства до приладу обліку електричної енергії для обстеження електроустановки, який зазначив, що зауваження до складеного акта відсутні, про що свідчить його підпис на зворотній стороні самого акта. Один примірник акту було вручено споживачу працівниками Товариства на місці.

Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Хустського РЕМ , з участю споживача ОСОБА_1 було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ та встановлено, що порушення яке зафіксоване в акті № 123153 від 06.03.2019 року слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень підпункту 6 п. 3.1. Методики тобто як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 2.8 Методики. Споживач у протоколі зазначив, що зауважень до рішення комісії не має. Комісією було вручено відповідачу рахунок № НОМЕР_1 на суму 12 155,72 гри., що підтверджується також підписом споживача в протоколі.. Так, згідно п. 3.5 Методики, у разі виявлення

У відповідності до абз. 2 підпункту «а» п. 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття прав власності на об`єкт, але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з акту та схеми електропостачання об`єкту споживача, самовільне підключення електроустановок, у відповідача по справі, було прокладено прихованим способом до мереж споживача , відгалудження при контрольному огляді без використання монтажного обладнання та перевірки схеми обліку виявити було неможливо. Зразок дроту, яким було здійснено самовільне підключення було вилучено працівниками товариства, поміщено в поліетиленовий пакет, опломбовано номерною пломбою. Наразі вищевказаний зразок дроту зберігається в приміщенні Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» .

На підставі вищезазначеного та у відповідності до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порущення відповідачем ПРРЕЕ комісією було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 20.08.2018р. по 06.03.2019р. та встановлено, що останнім заподіяні збитки позивачу на суму 12 155,72 грн..

28.03.2019 р. між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 9 щодо реструктуризації заборгованості. Відповідно до вищезазначеної угоди № 9, споживач визнає та підтверджує свої боргові зобов`язання перед товариством в сумі 12 155,72 грн. та зобов`язується розрахуватись з згідно затвердженого в угоді графіку за період з 01.04.2019 р. по 01.07.2019 р., Відповідачем було здійснено платіж від 21.05.2019 р. в розмірі 3 038,93 грн.. Проте, більше платежів відповідачем не здійснювалося, залишок боргу ОСОБА_1 по даній угоді становить 9 116,79 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Закарпаттяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 9 116,79 грн. та сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі просить суд його задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився на адресу суду надійшла заява про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ “Закарпаттяобленерго» підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

За на ведених вище обставин, суд вважає , що позовні вимоги є обґрунтованими , підставними, відповідач визнає їх повністю а тому позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 142 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 гривень сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 525,526, 611,629 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ « Закарпаттяобленерго» – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 паспорт серії НОМЕР_3 виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 16.12.1998 р. мешканця АДРЕСА_1 на користь ПрАТ « Закарпаттяобленерго» ( ідентифікаційний код 00131529 адреса місцезнаходження 89412 Закарпатська область Ужгородський район с. Оноківці вул.. Головна № 57) суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 9116,79 грн. на р/р НОМЕР_4 в ЗОУ АТ « Ощадбанк» в м. Ужгород МФО 312356 код ЄДРПОУ 00131529)

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 паспорт серії НОМЕР_3 виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 16.12.1998 р. мешканця АДРЕСА_1 на користь ПрАТ « Закарпаттяобленерго» ( ідентифікаційний код 00131529 адреса місцезнаходження 89412 Закарпатська область Ужгородський район с. Оноківці вул.. Головна № 57) суму судового збору в розмірі 2102 грн. на р/р НОМЕР_4 в ЗОУ АТ « Ощадбанк» в м. Ужгород МФО 312356 код ЄДРПОУ 00131529)

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.04.2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.