Ухвала суду № 96469060, 22.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2689/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Дергачова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Стегней К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

На обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №2п-2689/10, за змістом якого позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №622/4/08 від 20.05.2008 року в розмірі 1124570,50 грн., а також судові витрати. З метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №622/4/08 від 20.05.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору №622/4/08 S-1 від 20.05.2008 року, а саме земельну ділянку загальною площею 0,09 га з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належать майновому поручителю – ОСОБА_2 , шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом, з будь-якою особою – покупцем, з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права отримання довідок, документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

Представник заявника стверджує, що 03.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчі листи у даній справі № 2п-2689/10.

Також представник заявника вказує, що згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2020 року № 2п-2689/10 сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - замінено на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Стверджує, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем боржника « ОСОБА_1 » відсутні відкриті виконавчі провадження як у державного, так і у приватного виконавців; водночас наголошує, що внаслідок перебування ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, продажу частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, довготривалої процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів, наведене стало однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження відсутності оригіналу виконавчого листа у даній справі стягувачем складено акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Оскільки оригінал виконавчого листа не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби чи приватного виконавця, то заявник з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основних свобод, Конституцію України, ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України просить:

- видати дублікат виконавчого документа №2п-2689/10, звернувши до виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2010 року про звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2п-2689/10.

Представник заявника ТОВ «Вердикт капітал» у судове засідання не з`явився, при цьому клопотав у заяві від 16.10.2020 року за вих. №21348 про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 2п-2689/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №622/4/08 від 20.05.2008 року в розмірі 114570,50 грн, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн та державне мито в розмірі 1145,71 грн. З метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №622/4/08 від 20.05.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору №622/4/08 S-1 від 20.05.2008 року, а сааме: земельну ділянку, загальною площею 0,09 га, з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2124881200:03:003:0132, що знаходиться за адресою – АДРЕСА_1 , зі всіма об`єктними функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, що на праві приватної власності згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №546942, що виданий 16.04.2008 р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2124881200-0108071000132, належить майновому поручителю ОСОБА_2 , шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом, з будь-якою особою - покупцем, з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права отримання довідок, документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Надано ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки - земельної ділянки, загальною площею 0,09 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2124881200:03:003:0132, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , зі всіма об`єктними функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном (а.с. 61-63).

Згідно із письмовою відміткою на заяві представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 27.10.2010 року про видачу рішення, виконавчого листа, останні отримано представником Петрунь М.М. 12.07.2011 року (а.с. 65).

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2020 року у даній справі сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» замінено на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б) у справі №2п-2689/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором №622/4/08 від 20.05.2008 (а.с. 102-104).

Після набуття у лютому 2020 року процесуальних прав стягувача у даній справі ТОВ «Вердикт капітал» здійснило пошук за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатом якого наявних у провадженні державного чи приватного виконавця виконавчих документів станом на 06.10.2020 року, у яких боржником виступає ОСОБА_1 , немає (а.с. 118).

Актом від 06 жовтня 2020 року, складеним у присутності діловода та головних юрисконсультів ТОВ «Вердикт Капітал», засвідчено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №622/4/08 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою переписки з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2п-2689/10, виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2010 року (а.с. 113).

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, представник заявника вказує на те, що вказаний виконавчий документ було втрачено.

Обов`язковість судового рішення регламентована серед основних засад судочинства (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Статтею 129-1 Конституції України також встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У відповідності до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Станом на дату набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 2п-2689/10 положення статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV передбачали можливість пред`явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів протягом трьох років.

Водночас, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції станом на дату видачі представнику позивача виконавчого листа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VIII (набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконання документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до частини шостої статті 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

У матеріалах справи № 2п-2689/10 відсутні докази припинення зобов`язань боржника як перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», так і ТОВ «Вердикт капітал» у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором, зокрема, припинення зобов`язання його виконанням.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законодавством строки замінений судом у порядку правонаступництва стягувач не мав.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2010 року в цивільній справі № 2п-2689/10 залишається не виконаним, ТОВ «Вердикт капітал» не був позивачем у даній цивільній справі, а замінений судом як сторона стягувача правонаступником, останній не міг впливати на дії позивача, спрямовані на своєчасне пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач дізнався про відсутність виконавчого листа на виконанні лише після укладення договору відступлення права вимоги від 28.11.2019 року №212009, суд визнає поважними причини пропуску стягувачем у даній справі строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист був втрачений. Відтак, вимога стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі №523/11304/18, від 25.02.2020 року у справі №2-2469/11).

З огляду на те, що з метою завершення судового провадження у цій справі та примусового виконання боржником судового рішення є необхідною видача дубліката втраченого виконавчого листа, а строк для його пред`явлення до виконання поновлено судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2п-2689/10.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353-355, 431, 433 п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа – задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2п-2689/10.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2п-2689/10 про:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №622/4/08 від 20.05.2008 року в розмірі 114570,50 грн, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн та державне мито в розмірі 1145,71 грн.

З метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №622/4/08 від 20.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №622/4/08 S-1 від 20.05.2008 року, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,09 га, з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2124881200:03:003:0132, що знаходиться за адресою – АДРЕСА_1 , зі всіма об`єктними функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, що на праві приватної власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №546942, що виданий 16.04.2008 р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2124881200-0108071000132, належить майновому поручителю ОСОБА_2 , шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом, з будь-якою особою - покупцем, з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права отримання довідок, документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

Надати ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки - земельної ділянки, загальною площею 0,09 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2124881200:03:003:0132, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 на території Великолазівської сільської ради Ужгородського району, зі всіма об`єктними функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова