
308/5033/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2021 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві / Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошового, 2/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 386803 від 04.03.2021 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки такий поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме: не зазначено повне найменування суду, до якого подається заява /п.1 ч.5 ст. 160 КАС України/; не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав /п.11 ч.5 ст. 160 КАС України/; до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи /ч.1 ст.161 КАС України/.
Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 386803 від 04.03.2021 року, при цьому постанову винесено 04.03.2021, а позивач звернувся до суду 20.04.2021, тобто позов поданий з пропуском встановленого ч.2 ст. 286 КАС України десятиденного строку. Всупереч вимогам ст.161 ч.6 КАС України заява про поновлення цього строку відсутня, докази поважності причин пропуску строку не наведені.
Окрім того, позивачем судовий збір за подання позовної заяви не сплачений, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не наведено.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Отже, сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою та позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA308999980313141206000007493 , код класифікації доходів бюджету22030101.
Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду доказів з урахуванням виявлених суддею недоліків.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошового, 2/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Голяна О.В.
Судове рішення № 96469024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 22.04.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 308/5033/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: